近藤一成：文天祥的“自述”與“他述”——以文天祥全集的編纂為中心

為宋王朝殉節(jié)而死的狀元宰相文天祥，其生命價(jià)值取向被后人廣泛稱贊，甚至有人認(rèn)為文天祥的客觀存在是宋代士大夫政策的最后的絢麗篇章。此前，筆者曾撰文探討了在當(dāng)時(shí)的歷史語(yǔ)境之中對(duì)文天祥能夠作出怎樣的評(píng)價(jià)，①同時(shí)一并指出作為今后課題之一的便是文天祥全集的編纂問(wèn)題。

獲悉文天祥言行等信息的最基本的史料，無(wú)疑是收錄在其文集中的本人的作品，特別是其中的《指南錄》《指南后錄》《紀(jì)年錄》《集杜詩(shī)》等。上述著作詳細(xì)記錄了從南宋德祐二年(1276)正月十二日，文天祥前往駐屯在臨安城郊外皋亭山的伯顏軍營(yíng)起，至元十九年(1282)十二月九日，文天祥在大都受刑處死這一期間他的言行。顯而易見，上述這些著作都不是在正常情況下寫就的?！吨改箱洝肥珍浻小笆悄晗奈?月)改元景炎”的準(zhǔn)確紀(jì)年的后序，內(nèi)容是文天祥從皋亭山被裹挾北行，途中在京口脫身，再?gòu)?a href='/tongzhou/' target=_blank>通州出海，由海路至臺(tái)州登陸，其后再經(jīng)陸路從溫州至福州福安這一行程的具體描述，這篇后序極有可能是在福建福州寫成的。此外，記錄文天祥成為元軍俘虜之后，截至投入大都牢獄這一期間事跡的《指南后錄》，以及在獄中寫成的《紀(jì)年錄》《集杜詩(shī)》等，它們是如何從大都的牢獄之中傳出，并最終被收入一般認(rèn)為是在江西廬陵刊刻的《文山先生文集》之中的呢？其不明之處甚多。

本文首先簡(jiǎn)單地介紹迄今為止的關(guān)于文天祥文集版本的研究成果，接著探討文天祥大都獄中之書的編纂與流傳。中國(guó)的相關(guān)基礎(chǔ)性研究多利用在日本很難見到的珍稀版本以及各種族譜等，故在具體細(xì)節(jié)的考證方面，供筆者進(jìn)一步研究的余地幾乎沒(méi)有。

一、文天祥文集的版本與流傳

最新的文天祥傳記研究當(dāng)為俞兆鵬、俞暉合著的《文天祥研究》②。在該書第十章第一節(jié)“著作流傳”中，作者列舉了現(xiàn)存文天祥文集二十四種，以及包括單刊在內(nèi)的文天祥著作近六十部。關(guān)于現(xiàn)存《文山先生文集》的版本系統(tǒng)，前人研究成果甚多，其中最簡(jiǎn)單明了的是由劉德清先生執(zhí)筆的《宋集珍本叢刊》第八十八冊(cè)明景泰刻本《文山先生文集》(17卷，別集6卷，附錄3卷)之解題，姑引其文如下：

文天祥全集在宋代未及刊行，入元，始由其孫文富編為五十卷，刻板傳世(清同治版《富田文氏族譜》引乾隆《文氏通譜信國(guó)公遺翰》)，但傳本極少，亦未見他書著錄。元貞二年，文天祥故里刻《文山先生文集》三十二卷，大德元年又刻《后集》七卷，世稱道體堂本。元人劉壎《隱居通議》卷十二詳載其事。道體堂原刻雖在明清之際散佚，但其跋語(yǔ)九條卻賴后世刻本得以傳存，道體堂本亦為后世各《文山集》之祖本。據(jù)《繡谷亭薰習(xí)錄》載，明、清兩代，世人敬慕文天祥忠義氣節(jié)，其詩(shī)文刊本多達(dá)二十余種。又據(jù)鄧碧清《文山集版本考》(《宋代文化研究》第二集)考證，明、清刻本盡管版帙繁多，追遡其淵源，可謂“一個(gè)源頭，兩個(gè)系統(tǒng)”，即諸刻同源于“道體堂本”，又大體分成景泰本、家刻本兩個(gè)系統(tǒng)。景泰本系統(tǒng)有景泰本、正德張祥本、嘉靖鄢懋卿本、張?jiān)I本、萬(wàn)歷胡應(yīng)皋本、崇禎鐘越本、崇禎間張起鵬刻本等。家刻本系統(tǒng)由文氏家族翻刻，蓋發(fā)端于文承蔭刻本，現(xiàn)存有嘉靖間無(wú)名氏刻本、萬(wàn)歷二十八年蕭大亨刻本、萬(wàn)歷崇禎間無(wú)名氏刻本，家刻本系統(tǒng)普遍存在編次欠審、?？辈痪娜秉c(diǎn)，其價(jià)值低于景泰系刻本。清代刻本雖多，但都是明刻的翻版，而以家刻本為主，其中雍正三年文氏五桂堂刻本影響最大，一再翻刻，但該本仍然沿襲著明家刻本之誤。究觀《文山集》諸刻，其初衷本為表彰忠義氣節(jié)，往往致力于文集之編刻與附錄資料之累積，而忽視遺文搜集及版本比勘?？梢哉f(shuō)，《文山集》迄今尚無(wú)一完善之本。

此本由韓雍、陳價(jià)刊于景泰六年，前有韓雍、韓陽(yáng)、錢習(xí)禮、李奎序，又有道體堂本二序。據(jù)韓陽(yáng)等序，知此刻所據(jù)為尹鳳岐居館閣日鈔本，經(jīng)轉(zhuǎn)運(yùn)使陳價(jià)?？?、編次，又呈正于江西巡撫韓雍，遂得鋟梓傳世。又據(jù)卷首道體堂本序后所載跋語(yǔ)：“《文山先生文集》共二集，前集三十二卷，后集七卷，予合而為一，姑存二序于此?！眲t系合道體堂本前、后集為《文集》十七卷。同時(shí)，又“訪求遺稿，編次成帙”，為《別集》六卷；又輯“名公所述傳記哀挽”，為附錄三卷(李奎《文山先生別集序》)。則此本系據(jù)道體堂本重編，并有所增補(bǔ)。道體堂刻板于明初失傳，其本亦于明清之際散佚，景泰刻本遂為現(xiàn)存《文山集》最早之版本，亦是后世諸刻之祖本。③

目前，日本最容易閱讀、利用的是以明嘉靖三十九年張?jiān)I刻本《文山先生全集》為底本，并參考各種版本而進(jìn)行了?？钡男茱w等編集、校點(diǎn)的《文天祥全集》④，這是目前最好的整理本，本文所引《文山集》之原文即依據(jù)此整理本。

如上所述，現(xiàn)存文天祥文集的祖本即已經(jīng)散佚了的道體堂本；同時(shí)可知有助于考察道體堂本的主要線索為：景泰本所收錄的道體堂本之兩篇序文，以及從卷三“御試策一道”至卷十二“大使司回”中標(biāo)注為“道體堂謹(jǐn)書”的九條或長(zhǎng)或短的按語(yǔ)。而且，上述按語(yǔ)被以《四部叢刊》本《文山先生全集》為主的各種現(xiàn)存文天祥文集所承襲和收錄。

二、關(guān)于道體堂本

下面，我們來(lái)考察一下道體堂本兩篇序文的主要內(nèi)容。首先，標(biāo)注有“元貞二年(1296)太歲丙申冬至日道體堂謹(jǐn)書”之具體日期的第一篇序文，其文如下：

先生平日著述，有《文山隨筆》凡數(shù)十大冊(cè)，常與累奉御札，及告身，及先太師革齋先生手澤，共載行橐。丁丑歲，猶挾以自隨，一旦委之草莽，可為太息。今百方搜訪，僅僅有此。因自寶祐乙卯后，至咸淳甲戌止，隨門類略譜其先后，以成此編。雖首尾粗備，而遺佚者眾矣。如詩(shī)一門，先生所作甚富，中年選體更多，今諸體所存無(wú)幾，而選幾絕響，更可浩嘆。至如場(chǎng)屋舉子之業(yè)，自有舊子黃冊(cè)板行。又如《年譜》、《集杜》、《指南錄》，則甲戌以后之筆，不在此編。其曰《吟嘯》者，乃書肆自為之名，于義無(wú)取，其實(shí)則《指南》別集耳。因著其說(shuō)于集端，以諗觀者云。⑤

此序文有三點(diǎn)值得關(guān)注。第一，文天祥常常隨身攜帶著作原稿、文書的相關(guān)記述。當(dāng)時(shí)的一般官員常常隨身攜帶表明自己身份、地位的官文書如告身、敕黃、印紙歷子等。⑥“累奉御札”“告身”是上述所謂的官文書。文天祥其他隨身攜帶的還有包括詩(shī)文在內(nèi)的十?dāng)?shù)冊(cè)《文山隨筆》，這些后來(lái)成為文集中的重要著作。第二，道體堂本中有確切紀(jì)年的篇帙只收到咸淳十年為止，其后的則沒(méi)有收錄。由此可知，道體堂本相當(dāng)于景泰本的卷一之“詩(shī)”至卷十七之“樂(lè)府”“上梁文”“公牘”“文判”等，別集卷一之《指南錄》至卷六之《紀(jì)年錄》則在道體堂本之外。第三，序文表明文天祥隨身攜帶的行李曾在“丁丑歲”即1277年散失，其事恐怕發(fā)生于元軍猛烈進(jìn)攻的該年八月之后。

且來(lái)看看文天祥的具體行蹤：1277年的上半年，文天祥與江西各地蜂擁而起的義軍互相配合、策應(yīng)，收復(fù)了贛州會(huì)昌縣，隨即北上，在雩都縣打敗元軍，遂進(jìn)入興國(guó)縣。然而，兵鋒在此受挫，且在贛州和吉州的攻城戰(zhàn)中敗北，后向吉州東北方向的永豐縣轉(zhuǎn)移，又與南下蒙古大軍遭遇，被迫轉(zhuǎn)移至離吉州與贛州交界處不遠(yuǎn)的空坑村，在這里文天祥一側(cè)一敗涂地、潰不成軍。由于失散的妻子被元軍俘獲、部下的不斷犧牲以及身邊人的機(jī)智，使文天祥孤身一人得以脫逃。將行李“委之草莽”，恐怕就在這個(gè)時(shí)候。從現(xiàn)在的地圖上看，空坑村直線距離文天祥的故鄉(xiāng)吉安市富田鎮(zhèn)僅四十公里。雖然其間有幾座山嶺，不能作簡(jiǎn)單的對(duì)比，但廬陵縣城距離富田鎮(zhèn)也只不過(guò)大約五十公里。對(duì)道體堂本的編纂者而言，文天祥的手稿并不是遙遠(yuǎn)且行蹤不明之所在。

接著，考察大德元年丁酉(1297)中秋日之第二篇序文，其文曰：

文山先生文集既繡諸梓矣，然散佚尚多，其為人所什襲者，間復(fù)出焉。今隨所得編類如前，為后集。更當(dāng)訪求，陸續(xù)入集云。⑦

由上可見，距離前集刊行不到一年的時(shí)間，后集即得以編纂、刊行。

此外，景泰本在采錄了道體堂本《文山先生文集》兩篇序文之后，空兩字記云：“文山先生文集共二集，前集三十二卷，后集七卷，子(予)合而為一，姑存二序于此?！敝笥指郊与p行小注云：“以上俱舊集所載?！雹嗳绻麤](méi)有此雙行小注，似可簡(jiǎn)單地認(rèn)為景泰本首次將道體堂本前、后集合為一集而刊刻、印行。但“舊集”究竟指何本？而“俱”字是否包含道體堂序和“合而為一”云云之注記這兩個(gè)方面的內(nèi)容呢？關(guān)于景泰以前的刊本，除了事實(shí)上尚不能確認(rèn)的文富編五十卷本外，其他則不存在。

從上節(jié)劉德清的景泰本解題中，可知韓陽(yáng)的序文中提及《文山集》的抄本。其抄本有兩個(gè)。第一，在韓陽(yáng)父親韓經(jīng)的藏書中，存在韓陽(yáng)祖父的手抄本二帙，但這個(gè)抄本不是完本，且在第二次的火災(zāi)中付之一炬，化為灰燼。附帶說(shuō)一下，韓經(jīng)是紹興人，乃韓琦的十二世孫。另外一個(gè)是以景泰本為底本、翰林侍讀尹鳳岐的抄本。尹鳳岐在館閣任職時(shí)抄錄了館藏的完本，后按察副使陳價(jià)在吉州從尹鳳岐處借出并刊刻。如果尹鳳岐抄本是匯合道體堂本前、后集而抄錄，那么這個(gè)抄本就是所謂的“舊集”，這與雙行小注之間并不存在矛盾，且從邏輯上來(lái)看也完全可以理解。但是，上述也只不過(guò)是猜測(cè)而已。

至于道體堂的名稱，《四庫(kù)全書總目提要》卷二十一《文山集》條云：“……世稱道體堂刻本。考天祥有文山道體堂觀大水記，⑨稱自文山門入，過(guò)障東橋，為道體堂云云，則是堂本其里中名勝，而鄉(xiāng)人以為刊版之地者也?！弊鳛槲奶煜橹?hào)由來(lái)的文山是咸淳七年(1271)文天祥建立新家之處，位于“廬陵南百里”。文天祥擬在四十三歲時(shí)辭退，從而過(guò)上退隱山林之舒適生活，但當(dāng)獲知“江上有變”(襄陽(yáng)危急、蒙古大軍南下)之際，立即中斷工程，故新家僅僅建成了廳堂。⑩綜上可知，道體堂是作為《文山先生文集》的刊刻之地而使用的，目前尚無(wú)記載表明其間的具體人物關(guān)系，且以往的研究中也未涉及。下面，筆者對(duì)此作出一些推測(cè)，以供參考。

如前所述，文天祥文集中存在數(shù)條“道體堂謹(jǐn)書”的按語(yǔ)，在最初的卷三“御試策一道”中，該按語(yǔ)用簡(jiǎn)短的文字，描述了殿試時(shí)的文天祥參加科舉考試的情形，栩栩如生地再現(xiàn)了他因吃河魚而飽受食物中毒之苦的情景。同卷《己未上皇帝書》，是文天祥結(jié)束父親守孝期滿后剛出仕的上奏文，其中小注記述了得到狀元及第的恩典后，如何補(bǔ)行“門謝”(11)；最終得到恩典，文天祥被授予秘書正字。文中引用了授予秘書正字之誥辭中的部分文字。這表明，道體堂也回收了行蹤不明的、原在文天祥行李之中的“累奉御札”“告身”等官文書。而在身邊親眼目睹文天祥被授予秘書正字的人，正是文天祥的弟弟文璧。如前稿所論，與兄長(zhǎng)文天祥一起參加寶祐四年殿試的文璧，為了看護(hù)父親的病體，不得不中斷考試，最后沒(méi)有進(jìn)士及第。因此，守孝結(jié)束后的開慶元年，文璧與兄長(zhǎng)一起進(jìn)京，兄長(zhǎng)積極謀求補(bǔ)行“門謝”，而他則積極準(zhǔn)備殿試，并最終成功進(jìn)士及第。

總而言之，可以說(shuō)道體堂本與文璧的關(guān)系非常緊密。如下文所述，辛未(至元十八年，1281)之夏，前一年已滯留在大都的文璧，與獄中之兄文天祥所托付的著作一起南歸，其時(shí)收到文天祥的一封遺書：死后墓所的位置、形制以及請(qǐng)求鄧光薦撰寫墓志銘等。(12)文璧于大德二年(1298)十一月二十一日去世，即后集刊行的第二年。劉岳申在《文璧墓志銘》中寫道：“又求丞相遺文而傳之梓”(13)，由此可基本肯定文璧主導(dǎo)了道體堂本的刊行。在文璧周邊理解其出仕元朝的人士非常多，但以自己的名字來(lái)編纂為大義殉難而死的兄長(zhǎng)的文集，則多少有些躊躇。

那么，德祐以后的著作又如何呢？《四庫(kù)全書總目提要》云：“江西副使陳價(jià)、廬陵處士張祥先后刻之，附以《指南前錄》一卷、《后錄》二卷，則自德祐丙子天祥奉使入元營(yíng)，間道浮海，誓師閩粵，羈留燕都，患難中手自編定者。《吟嘯集》則當(dāng)時(shí)書肆所刊行，與《指南錄》頗相復(fù)出?！都o(jì)年錄》一卷，亦天祥在獄中所自述，后又復(fù)集眾說(shuō)以益之。惟《集杜詩(shī)》以世久單行，未經(jīng)收入?！标P(guān)于最后的《集杜詩(shī)》，陳價(jià)景泰本之別集卷五為集杜詩(shī)；《四庫(kù)全書總目提要》所論乃指張祥刻本，關(guān)于此點(diǎn)，鄧碧清《文山集版本考》一文已詳述。(14)誠(chéng)如《四庫(kù)全書總目提要》所言，道體堂本確實(shí)沒(méi)有收錄《指南錄》以下諸書，此問(wèn)題容下節(jié)進(jìn)一步探討。

三、獄中書的南傳

本節(jié)主要探討《指南錄》《指南后錄》《吟嘯集》《集杜詩(shī)》等是如何寫成的？其間又經(jīng)歷了什么？以至于我們今天還能夠讀到它。首先，對(duì)下面一條關(guān)于獄中書的記載加以考察。

《紀(jì)年錄》(《文天祥全集》卷十七)辛巳(至元十八年，1281)之注文云：

正月元日，公為書付男陞。公在縲紲中，放意文墨，北人爭(zhēng)傳之。公手編其詩(shī)，盡辛巳歲為五卷。自譜其平生行事一卷；集杜甫五言句，為絕句二百首，且為之?dāng)?。其?shī)自五羊至金陵為一卷；自吳門歸臨安、走淮、至閩，詩(shī)三卷；號(hào)《指南錄》，以付弟璧歸。(15)

在文天祥寫了一封書信給養(yǎng)子文陞的記述之后，接著寫道：文天祥獄中的詩(shī)文在北人中爭(zhēng)傳，同時(shí)文天祥將這些篇帙托付給其南歸的弟弟文璧。此外，據(jù)上文可知文天祥曾自編自己辛巳之年為止的詩(shī)文為五卷。稻垣裕史先生認(rèn)為，“公手編其詩(shī)，盡辛巳歲為五卷”，其五卷即為《指南后錄》(16)，主要旁證史料為劉岳申《文丞相傳》中所云“自是囚兵馬司四年。其為詩(shī)，有《指南前后》三卷，《后錄》五卷，《集杜》二百首，皆有自序”(17)。順帶說(shuō)一下，管見所及，現(xiàn)代通行本的《指南后錄》從卷一(上、下)至卷三，只有三卷。如果文天祥自編之五卷者為《指南后錄》，而其后文中所云“自五羊至金陵為一卷”之一卷，顯然是《指南后錄》之卷一(《文天祥全集》為卷一下)，因此相關(guān)表述顯得重復(fù)、累贅。同時(shí)，根據(jù)文天祥庚辰年正月十二日的自注(見《指南后錄》卷一末尾)，可知在文天祥《指南錄》以后的詩(shī)文中，《過(guò)零丁洋》以下曾在惠州與后錄本合為一卷。此外，《指南后錄》的內(nèi)容因刊刻時(shí)間、版本的不同而差別較大，將上述記載與現(xiàn)行諸本詳細(xì)地一一對(duì)應(yīng)，加以比對(duì)、分析，則非常困難。與“文”相對(duì)的是“詩(shī)”，筆者認(rèn)為《集杜詩(shī)》二百首一卷、《指南后錄》一卷、《指南錄》三卷，故可籠統(tǒng)地記為全“詩(shī)”五卷。但是，在文璧南歸的辛巳之夏，《指南后錄》卷二已經(jīng)存在，這與《指南后錄》僅有一卷的記載明顯存在沖突，容后日詳考。不管怎么說(shuō)，即使不是獄中書的全部，依然可以確定：在文天祥受刑的前一年，獄中書隨著文璧的南歸而南傳。

俞兆鵬、俞暉的《文天祥研究》一書，在論述文天祥著作的流傳時(shí)，呈現(xiàn)了上述之外的、與眾不同的獄中書的流傳，可資參考。首先，嚴(yán)格地說(shuō)《指南錄》并不是獄中之書。關(guān)于此書，在文天祥從廣州押往大都之際，將如前所述相當(dāng)于現(xiàn)在通行本《指南后錄》卷一上的文稿在惠州交給其弟弟文璧，同時(shí)也將不完整的《指南錄》交給了文璧。除此之外，“將親手書寫的《指南錄》兩冊(cè)，一冊(cè)贈(zèng)予鄧光薦，一冊(cè)送給另一位友人宋行朝兵部官員曾宗甫”(18)。又，《指南后錄》卷一上在文天祥離開廣州北上之時(shí)，已贈(zèng)送給惠州教授謝崔老。(19)此外，龔開的《文丞相傳》中有文字云：“仆見青原鄧木之(榆)藏文公手書《紀(jì)年》，皆小草，首尾備具。因求得謄本，取其首末為傳”，詳細(xì)介紹了《紀(jì)年錄》的相關(guān)情況。(20)閱讀龔開的《文丞相傳》之后，可以發(fā)現(xiàn)其的確是《紀(jì)年錄》的節(jié)錄，可見龔開并沒(méi)有讀到現(xiàn)行《紀(jì)年錄》所付之注文。

俞兆鵬、俞暉《文天祥研究》一書在探討?yīng)z中書之時(shí)，還對(duì)文天祥受刑犧牲之后，搜集其骸骨、須發(fā)等使之歸葬故里的張弘毅展開了論述。(21)張弘毅，字毅甫、千載或千載心，文天祥摯友，與文天祥一起北行至大都。文天祥認(rèn)為食元朝之官飯為不潔，所以張弘毅天天為文天祥送飯。在《集杜詩(shī)》壬午(至元十九年，1282)文天祥的自注中云：“是編作于前年，不自意流落余生，至今不得死。斯文固存，天將誰(shuí)屬？嗚呼，非千載心，不足以語(yǔ)此?！焙笫朗妨弦嘤袑埡胍愕淖謱懽鳌扒лd”，而《文天祥全集》卷二有“拜羅氏百歲母之明日，主人舉酒，客張千載心賦詩(shī)。某喜，贊不自已，見之趂韻”之小序的詩(shī)歌，可見其字為“千載心”。張弘毅搜集文天祥骸骨、須發(fā)等南歸的記載，《宋史》本傳以及早期的文天祥傳均未記載。例如，劉岳申《文丞相傳》云：“嘗裹所脫爪齒須發(fā)寄弟璧。始終未嘗一食官飯”，未見張弘毅之名?！都o(jì)年錄》的各條注文中亦未提及此事。但是，同時(shí)代的王炎午在文天祥的祭文中寫道：“廬陵張千載心弘毅，自燕山持丞相發(fā)與齒歸，丞相既得死矣。嗚呼，痛哉!”(22)這篇祭文具有特別的意義，容后文詳述之。在后代，將此逸聞推而廣之的則是陶宗儀《輟耕錄》卷五“隆道友”，并進(jìn)一步在遺骸、遺發(fā)等基礎(chǔ)上，添加了《集杜詩(shī)》等遺文，使之一起南歸。此外，明楊士奇《書集杜詩(shī)前》《題文山集杜句》兩文，(23)最早指出《集杜詩(shī)》文天祥自注中的“千載心”即“張弘毅”。楊士奇是廬陵的南鄰、吉安府泰和縣人，可能獲得了《輟耕錄》等之外的獨(dú)家資料。

誠(chéng)如前引《文天祥研究》一書中所言：“還在文天祥生前，他的著作就已被人收藏并逐漸流傳”(24)。除上文所引《紀(jì)年錄》辛巳之注文外，壬午之注文中亦有“公囚系久，翰墨滿燕市。時(shí)與吏士講前史忠義傳，無(wú)不傾聽，感動(dòng)其長(zhǎng)李指揮、魏千戶”云云，可以想象文天祥的詩(shī)文正是通過(guò)他們之手而得以流傳。

四、關(guān)于《指南錄》

嚴(yán)格來(lái)說(shuō)不算獄中書的《指南錄》在1227年的吉州空坑曾一度遺失，在文天祥的手里只有殘本。其后，在大都獄中，如何對(duì)其增補(bǔ)，目前尚未發(fā)現(xiàn)這方面的記載。但如前所述，在文璧受托之書中存在《指南錄》三卷。與其他獄中書不同，顯示其獨(dú)特的流傳方式的刊本目前仍然存在。

日本靜嘉堂文庫(kù)收藏有被認(rèn)為是南宋刻、元初印的《新刊指南錄》四卷(其中附錄一卷，共兩冊(cè))。該本據(jù)說(shuō)是陸心源的皕宋樓和毛晉汲古閣舊藏本。(25)《靜嘉堂文庫(kù)宋元版圖錄·解題篇》記載其版本信息如下：

版式：左右雙邊(15×10.7厘米)，有界。每半葉八行，每行十六字。版心線黑口，黑魚尾，重疊字處用“又”。遇宋諱字及宋朝處，頂頭空一格，備考。其書為入元后刊行，故北兵、文天祥等字眼均被挖空。本書被列入史部，但《四庫(kù)全書》以及其他眾書目均將其列入集部別集類。藏書?。褐駢]真賞、毛晉、毛氏小晉、毛晉私印、汲古主人、宋本、汪文琛印、平陽(yáng)汪氏藏書印、三十五峰園主人、汪士鐘印、民部尚書郎、鷦安?？泵丶?、歸安陸樹聲藏書之記、歸安陸樹聲叔桐父印。(《秘籍志》卷一○之四五)。

同時(shí)，從內(nèi)容上來(lái)看，有些現(xiàn)象值得注意：一是重疊處使用“又”字，以及挖去“賊”等字眼。二是自序中文天祥的名字也被刪去。三是存在墨斑涂去的情況，如將標(biāo)題“紀(jì)事”兩字墨斑涂去。至于為何有墨斑，原因尚不明。此外，有幾處“圣旨”之前部分有兩字空格，且“虜酋”“大酋”“虜”等字眼被刪去；“胡”“逆”等字以及人名“呂師孟”之“呂”字被刪除。但是，上述字眼有時(shí)也被保留下來(lái)。靜嘉堂解題中的南宋刊、元初印之說(shuō)，顯然是沿襲了陸心源“當(dāng)是景炎元年宋未亡時(shí)所刻，入元后將版挖空耳”之見解，但學(xué)界也存在不同的看法。版本目錄學(xué)家尾崎康先生在《日本現(xiàn)在宋元版解題·史部(上)》中指出：“其字體是元末至明初的風(fēng)格，再?gòu)淖孕蛑碌v二年來(lái)看，不管如何地推崇文天祥，在沒(méi)幾年就滅亡了的、茍延殘喘的南宋時(shí)期內(nèi)可能刊刻么。再進(jìn)一步說(shuō)，即使刪除、挖空了上述眾多字眼，在元朝的鼎盛期它被容許刊行么。因此，我們不妨推測(cè)其是以在元朝的衰退期或明初加入墨斑的本子為底本而刊印的。無(wú)論如何，應(yīng)是‘元末明初’刊刻的。”(26)這就否定了南宋末刊、元初印之說(shuō)，并推斷其為元末或明初刊刻而印行的。我們理應(yīng)尊重多次實(shí)地調(diào)查宋元刊本的尾崎先生的見解，但他判斷的依據(jù)僅僅是感性認(rèn)識(shí)的“字體”而已。因此，在思考靜嘉堂藏《指南錄》的刊行時(shí)間這一問(wèn)題時(shí)，考察從南宋起至元末明初為止的吉州版刻本書影，便顯得十分有意義。

首先，我們來(lái)看看南宋前半期同為廬陵的周必大文集的家刻本。

靜嘉堂文庫(kù)藏《周益文忠公集》，存七十卷，皕宋樓本，有開禧二年(1206)中秋之序文。國(guó)家圖書館亦藏有該文集，且與靜嘉堂藏本為同一版本，但僅存二卷(書稿)?！吨袊?guó)版刻圖錄》(27)認(rèn)為其為嘉泰四年(1204)周必大去世后的家刻本，且刻工是嘉泰前后、吉州地區(qū)的名匠，與同為家刻本的《歐陽(yáng)文忠公集》《文苑英華》合稱“廬陵三絕”。在《中國(guó)版刻圖錄》中收錄了后兩部書的書影。

《中國(guó)版刻圖錄》的編者認(rèn)為，家刻本《歐陽(yáng)文忠公集》的版本，即為慶元二年(1196)周必大家刻《歐陽(yáng)文忠公集》的原刻吉州本(存一百三十三卷)，同時(shí)指出，在這之后南宋江西地區(qū)產(chǎn)生了行款版式與其完全相同的翻刻本，而一般學(xué)者誤以為其翻刻本就是吉州本。然而，日本的歐陽(yáng)修研究者東英壽先生通過(guò)對(duì)日本、中國(guó)以及臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)存宋版《歐陽(yáng)文忠公集》的比較，認(rèn)為家刻本《歐陽(yáng)文忠公集》的版本并不是原刻本，而只是后來(lái)的翻刻本。(28)原刻本據(jù)說(shuō)是國(guó)家圖書館所藏南宋刊本十種之一，即現(xiàn)存四卷的“鄧邦述跋本”。東英壽先生的考證及其結(jié)論正確與否，容另文探討，這里再介紹他的另一種見解。一般認(rèn)為很早即流入日本的天理大學(xué)附屬圖書館所藏《歐陽(yáng)文忠公集》(存一百二十七卷)，與家刻本《歐陽(yáng)文忠公集》為同一版本，均是慶元二年刊刻。但東先生已論證并指出天理本并不是周必大的原刻本，而應(yīng)屬于周必大的兒子周倫修訂后的版本系統(tǒng)。(29)再進(jìn)一步，在前引《周必大原刻本〈歐陽(yáng)文忠公集〉百五十三巻につぃて》一文中，他比較了天理本和國(guó)家圖書館藏本之《居士集》卷一中的刻工姓名，它們完全不同，可見兩者不是同一版本，但存在著翻刻的關(guān)系。

周必大家刻《歐陽(yáng)文忠公集》的原刻本，究竟是現(xiàn)存南宋諸刊本中的哪一種，姑且不論，但我們可以肯定的是，如前人所述，在南宋孝宗、寧宗朝所刊刻的諸本中，其間刻工的姓名存在很多重復(fù)，由此可見其時(shí)刻書業(yè)的中心之一便是吉州。周必大家刻本以及其多種翻刻本為我們很好地展示了當(dāng)時(shí)吉州刻書業(yè)的繁榮。再者，廬陵本《東坡先生詩(shī)》顯示了迄止元代，吉州依然繼承了其繁榮的刻書傳統(tǒng)。(30)

關(guān)于靜嘉堂本《新刊指南錄》何時(shí)、何地刊行，如上所述有宋末元初和元末明初兩種意見。鑒于存在以南宋周必大家刻本為代表的吉州本傳統(tǒng)，因而一味否定宋末元初說(shuō)似欠妥。下面，對(duì)此問(wèn)題再略加探討。

稻垣裕史先生以現(xiàn)存最早的版本——靜嘉堂《新刊指南錄》為基礎(chǔ)，比較了卷首之序與后序(《四部叢刊》本《文山先生全集》所收《指南錄》作自序和后序)這兩篇序文的內(nèi)容，從其不同處入手論證了《指南錄》的編纂、成書過(guò)程。(31)不僅僅內(nèi)容，語(yǔ)法和遣詞造句等相同之處甚多的兩篇序文，經(jīng)過(guò)仔細(xì)研究，從中可以看出文天祥編撰《指南錄》前后意圖的變化。

原本，《指南錄》卷首收錄同一作者的兩篇序文，這一體例本身就顯得十分特別。首先，介紹一下稻垣先生的結(jié)論。兩篇序文中，各自有“德祐二年(1276)閏(三)月日”和“是年夏五(月)改元景炎”的紀(jì)年。從后序的記載來(lái)看，《指南錄》四卷的構(gòu)成為：卷一為至伯顏軍營(yíng)交涉止；卷二為被裹挾北行起，至京口止；卷三為在京口脫身，至通州止。以上三卷是文天祥滯留通州期間，或者在去臺(tái)州的船上編輯，與此同時(shí)并寫成第一篇自序。脫離虎口的安穩(wěn)感，以及欣聞二王在永嘉建立元帥府，迫切希望與二王合流，成為該篇自序的基調(diào)。但是，經(jīng)海、陸兩路長(zhǎng)途跋涉，終于與已登基的端宗政權(quán)合流，這一期間的詩(shī)作被編輯成第四卷，并在此基礎(chǔ)上寫成了后序。雖然多次虎口脫險(xiǎn)，但后序非常糾結(jié)并自問(wèn)至今為何還活著。與前一自序不同的是，后序中極力表明自己是為了保全君、親之義而茍且偷生的，應(yīng)“誓不與賊俱生”“鞠躬盡力，死而后已”，其后當(dāng)從容就義，從中可以發(fā)現(xiàn)論調(diào)的前后變化。

稻垣先生進(jìn)一步指出，作為被裹挾北行投降使團(tuán)中的一員，脫險(xiǎn)而出的文天祥有被認(rèn)為是北方間諜的極大嫌疑，并推測(cè)在面對(duì)端宗政權(quán)冷淡的態(tài)度時(shí)，在與自序完全不同的后序中，必然有濃厚的自我辯解的味道。而事實(shí)上，從京口脫身，行至真州，正因?yàn)橛斜睌抽g諜之嫌疑而沒(méi)有使文天祥入城，同樣也不允許其接近揚(yáng)州城門。進(jìn)而稻垣先生更認(rèn)為，從上述歷史背景出發(fā)，文天祥在編輯卷四的過(guò)程中，萌生了為取代先前寫就的自序，而重新撰寫后序，并以后序?yàn)檎虻囊鈭D。正如筆者前稿中所指出的那樣，謝太皇太后集團(tuán)要投降的意愿，其實(shí)在德祐元年十二月已經(jīng)確定，即派遣文天祥出使伯顏兵營(yíng)時(shí)的第二年正月十二日，早已決定投降。甚至可以認(rèn)為，此時(shí)文天祥作為投降的障礙，朝廷給其和談使節(jié)的身份從而排擠他。果真如此，文天祥為何不擁戴二王、從都城脫險(xiǎn)而與主戰(zhàn)派共同行動(dòng)呢？在這里我們沒(méi)有發(fā)現(xiàn)主戰(zhàn)派內(nèi)部存在分頭行動(dòng)、各擔(dān)其任的意圖，而僅僅是文天祥與其他主戰(zhàn)派之間的關(guān)系不睦，所以自己?jiǎn)为?dú)行動(dòng)而已。文天祥的這種處境在端宗朝仍然沒(méi)有改觀，原本指望在二王的直接領(lǐng)導(dǎo)下抗擊蒙古的文天祥，結(jié)果卻不能在行朝內(nèi)立身、活動(dòng)，有所作為，而不得不離開二王，孤身轉(zhuǎn)戰(zhàn)福建和江西。

《指南錄》是紀(jì)實(shí)性文字，是端宗政權(quán)建立后，以參加政府為目標(biāo)的文天祥為自己脫險(xiǎn)而辯解的文字，并以現(xiàn)在之“后序”作為正序而重新作序的。上述稻垣先生的解釋雖然只是推測(cè)，但極富有可能性。但是，《指南錄》并不是作為最終定稿而編纂的，因而其自序與后序兩篇序文的原稿都流傳至今。再者，作為《新刊指南錄》附錄卷之五，收錄了被認(rèn)為是在從福州前往南劍州、汀州途中吟詠的《和自山》及其自注等，而在通行本《四部叢刊》收錄的嘉靖本《文山先生全集》之《指南錄》中卻被收錄在卷四之中；由此可見，《新刊指南錄》是文天祥本人在生命最后階段所持有的原稿，以其最初的形態(tài)而刊行的。

那么，這種刊行是在何時(shí)、何地完成的呢？非常遺憾尚未發(fā)現(xiàn)與其相關(guān)的直接史料。但稻垣先生的論文為我們思考這一問(wèn)題提供了有效線索，即對(duì)《文山先生全集》附錄王炎午《生祭文丞相》一文的解釋。吉州安福人王炎午(1252-1324)，是咸淳十年太學(xué)上舍生。臨安獻(xiàn)城時(shí)，丁父憂，返回安福。聽聞文天祥起兵，遂投其幕下從軍，但因父親沒(méi)有安葬，老母有病而再次返鄉(xiāng)。文天祥被元軍俘虜，王炎午認(rèn)為“仆于國(guó)恩為已負(fù)，于丞相之德則為報(bào)”，隨即寫成《生祭文丞相》一文。文章以“嗚呼，大丞相可死矣。文章鄒魯，科甲郊祁，斯文不朽，可死”開篇，連篇累牘、不厭其煩地?cái)⑹鑫奶煜榭蓮乃傺畴y就義的理由。有感于時(shí)勢(shì)的同鄉(xiāng)、建康軍判簽劉應(yīng)鳳讀完之后，非常感慨，于是一連復(fù)寫了數(shù)十本，并搶先到達(dá)從贛州至洪州的、文天祥被押行至大都的必經(jīng)之地，將其張貼在驛站、渡口、山中小店等處，希望文天祥看到后早日自決。其后，文天祥被處決，王炎午又立刻寫下了《望祭文丞相》一文，以示悼念。字?jǐn)?shù)是《望祭文丞相》數(shù)倍的長(zhǎng)文《生祭文丞相》非常膾炙人口，流傳很廣，連元朝人也十分關(guān)注。(32)

稻垣先生認(rèn)為王炎午《生祭文丞相》一文中，反復(fù)強(qiáng)調(diào)文天祥“可死”，是意識(shí)到《指南錄》后序的存在而寫成的。從文中“華元踉蹡，子胥脫走，丞相自敘幾死者矣。誠(chéng)不幸，則國(guó)事未定，臣節(jié)未明。今鞠躬盡瘁，則諸葛矣”等可知其讀過(guò)《指南錄》。如上述觀點(diǎn)正確，與景炎二年(1277)在戰(zhàn)亂中遺失的文天祥的其他著作不同，《指南錄》則很好地保留了原貌，其抄本極有可能正是由去過(guò)汀州的王炎午帶回吉州的。如此，可以確切地認(rèn)為《新刊指南錄》正是在元初有著濃厚刻書傳統(tǒng)的吉州而被刊行的。一般認(rèn)為王炎午是北宋末年至南宋高宗、孝宗朝都十分活躍的王庭珪的族孫。(33)王炎午出身于吉州非常有影響力的家族，同時(shí)作為南宋末年激烈批判政府的據(jù)點(diǎn)——太學(xué)的上舍生，其言論可謂當(dāng)時(shí)輿論界的代表。吉州地域社會(huì)士人的動(dòng)向、言行不僅給文天祥本人，還給文氏一族施加了巨大影響。

代結(jié)語(yǔ)——以《紀(jì)年錄》為中心

作為獄中書之一的《紀(jì)年錄》是文天祥的自編年譜?！吨改箱洝贰吨改虾箐洝贰都旁?shī)》等基本上是詩(shī)集，都附有文天祥自身所作的注，《紀(jì)年錄》與上述諸書最大的不同是，該書中附加了眾多的同時(shí)代的史料?！都o(jì)年錄》卷首詳細(xì)列舉了其注文的出典，其文曰：“正文乃公獄中手書。附歸全文集注，雜取宋禮部侍郎鄧光薦中甫所撰《丞相傳》《附傳》《海上錄》《宋太史氏管發(fā)國(guó)實(shí)》《至元間經(jīng)進(jìn)甲戌、乙亥、丙子、丁丑四年野史》，平慶安刊行《伯顏丞相平宋錄》，參之公所著《指南前后錄》《集杜句詩(shī)》前后卷，旁采先友遺老話舊事跡，列疏各年之下?！?34)由此可見采錄了鄧光薦所撰的《丞相傳》《附傳》《海上錄》《宋太史氏管發(fā)國(guó)實(shí)》《四年野史》、伯顏丞相《平宋錄》等書，在此基礎(chǔ)上又添加了《指南前后錄》《集杜句詩(shī)》前后卷以及“先友遺老話舊事跡”。

管見所及，目前尚無(wú)資料表明現(xiàn)行《紀(jì)年錄》由誰(shuí)、何時(shí)編纂而成。但是，在正文的最后之年壬午(1282)年的注文中，記述了大德九年(1305)文天祥妻子歐陽(yáng)夫人之死與埋葬之事，并以至正元年(1341)在河州養(yǎng)老的文天祥之女文環(huán)的一些情況作為結(jié)語(yǔ)，此時(shí)離文天祥去世已達(dá)六十年之久。聽聞“先友遺老話舊事跡”不需要經(jīng)過(guò)太長(zhǎng)的時(shí)間，且可在注文中按照年月連續(xù)地記錄下去?！镀剿武洝吩诖蟮掳四?1304)刊行，由此可以推斷《紀(jì)年錄》卷首所謂的出典，經(jīng)過(guò)了后人的增補(bǔ)。關(guān)于鄧光薦的《文丞相傳》，景泰本附錄卷三除了收錄其“論”與“詩(shī)”之外，可能現(xiàn)已不存，因而這篇散佚之文顯得非常珍貴。而《附傳》很可能就是現(xiàn)在各種文集中作為附錄而收錄的《文丞相督府忠義傳》?！逗Ｉ箱洝啡菹挛氖鲋?，《宋太史氏管發(fā)國(guó)實(shí)》和《四年野史》，則不詳。

戊寅之歲(1278)的注文中有“四月十六日，大行皇帝遺詔日”云云，全文載錄了因遭遇暴風(fēng)雨而駕崩的景炎帝的遺詔；緊接著上文，十七日征引了衛(wèi)王咼祥興帝的登基詔書；以下注文簡(jiǎn)短地記載了贈(zèng)景炎帝廟號(hào)為端宗的一系列禮儀活動(dòng)。上述記載均不見于它書，極有可能是從鄧光薦的《海上錄》中轉(zhuǎn)引的。崖山之戰(zhàn)時(shí)，鄧光薦與陸秀夫在同一條船上。走投無(wú)路的陸秀夫在背負(fù)幼帝昺投水之前，曾將二王的記錄親手交給鄧光薦，并臨終囑咐使其傳之后世。這些記錄恐怕就是所謂的宰相的《日錄》?！端问贰肪硭奈逡弧蛾懶惴騻鳌吩疲骸肮馑]以其書還廬陵。大德初，光薦卒，其書存亡無(wú)從知，故海上之事，世莫得其詳云?！?35)鄧光薦的《海上錄》有可能就是陸秀夫所囑托的《日錄》，南宋亡命政權(quán)的遺詔與登基詔書被《紀(jì)年錄》所收錄，其理由十分容易理解，而元代《宋史·陸秀夫傳》的編者對(duì)上述情況渾然不知。

《紀(jì)年錄》庚辰、辛巳年的正文，只有“是歲囚”。最后壬午年的正文，記載了文天祥受刑被處死后，藏在衣服中作為文天祥絕筆的“敘”與“贊”，這顯然是出于后來(lái)編纂者之手。庚辰之歲的注文中還記述了如下一則逸事：五月，弟(文)璧自惠州入覲，右丞相帖木兒不花奏其略曰：“此人是文天祥弟。”上曰：“那(哪)個(gè)是文天祥？”博羅對(duì)曰：“即文丞相?！鄙蠂@嗟久之，曰：“是好人也。”如前所述，辛巳之歲的注文中，記述了將獄中之書托付給文璧、身后的墓地以及請(qǐng)求鄧光薦撰寫墓志銘等。此外，還有至元二十年(1283)文天祥的靈柩回歸廬陵故里、翌年得以安葬以及以后種種逸聞，再以文天祥妻子歐陽(yáng)夫人、兩位女兒文柳、文環(huán)的相關(guān)情況描述而煞尾。

最后，對(duì)本文題目“文天祥的‘自述’與‘他述’”作一簡(jiǎn)短的補(bǔ)充說(shuō)明。一般而言，作為士大夫著作集——文集的刊行，都有將本人的言行(“自述”)流傳后世的目的。但在編纂文集的過(guò)程中，都或多或少地存在著“他述”的因素。就文天祥而言之，在搜集、編纂曾一時(shí)失散的著作之際，數(shù)量雖然不多，但編者通過(guò)“道體堂謹(jǐn)書”的形式，直接添加了各種解說(shuō)；然而更進(jìn)一步，《紀(jì)年錄》中不僅僅注文的分量非常大，而且在最后的三年中特別強(qiáng)調(diào)與選擇出仕元朝的弟弟文璧之間的緊密關(guān)系，從中或許可以讀出其獨(dú)特的“他述”方式，亦可認(rèn)為其是編者對(duì)自身所處境遇的反映。

關(guān)于乾隆三十年纂修的《文氏通譜·信國(guó)公遺翰》中所載之文富編五十卷的《文山集》，前引鄧碧清一文指出：此刻本在《文氏通譜》以外，未見著錄。因《文氏通譜》代代相傳，其記載或有所本。但此本因內(nèi)容、刊行冊(cè)數(shù)以及政治上觸犯禁忌等，傳世甚少，元代已失傳。然而，本文認(rèn)為有一種可能性，即景泰本與文富本關(guān)系甚大。誠(chéng)然，景泰本的四人的序文中均沒(méi)有提及文富本。同時(shí)，只有李奎之序附在《別集》之前，且從景泰本中可以發(fā)現(xiàn)其首次將道體堂本中沒(méi)有收錄的《指南錄》以下之諸書合刻為一帙，但李奎的序文絲毫沒(méi)有談及此事。此外，根據(jù)許有壬的序文，可知文璧之次子、文天祥養(yǎng)子文陞的兒子文富，刊刻劉岳申《文丞相傳》的時(shí)間為元統(tǒng)元年(1333)，而《紀(jì)年錄》最后的注文中記述了至正元年(1341)文天祥女兒文環(huán)的相關(guān)情況，元統(tǒng)元年在至正元年之前七年。文富生卒年不詳，但從時(shí)間上來(lái)看，并不存在沖突。又，如前所述，景泰本之序文中有注文云：“文山先生文集共二集，前集三十二卷，后集七卷，予合而為一，姑存二序于此?！?以上俱舊集所載)如果認(rèn)為此“舊集”即為五十卷之文富本，則道體堂本共三十九卷、《指南錄》四卷、《指南后錄》四卷(卷一有上、下)、《吟嘯集》一卷、《紀(jì)年錄》一卷、附傳一卷，總共正好五十卷，那么無(wú)論如何，將獄中書合刻為一帙的正是在文富之時(shí)，從而景泰本才能夠以現(xiàn)在的卷帙而編纂。鄧碧清根據(jù)《富田文氏族譜》，記述了文富曾于至順初擔(dān)任興文署丞，后累官至湖廣省檢校、延平守、嘉議大夫、溫州路總管。從情理上來(lái)看，不可否認(rèn)上述可能性的存在。因此，可以認(rèn)為《文山先生全集》正因文璧、文富的“他述”而流傳至今。

注釋：

①[日]近藤一成：《つまゐところ文天祥は何のために死んだのか？——文天祥研究の課題と展望》，《早稻田大學(xué)大學(xué)院文學(xué)研究科紀(jì)要》第59集，2013年3月(下文中再次出現(xiàn)時(shí)均略稱前稿)。

②俞兆鵬、俞暉：《文天祥研究》，北京：人民出版社2008年版。

③四川大學(xué)古籍所編：《宋集珍本叢刊》(第108冊(cè))，北京：線裝書局2004版，第284-285頁(yè)。

④文天祥著，熊飛等校點(diǎn)：《文天祥全集》，南昌：江西人民出版社1987年版。

⑤文天祥著，熊飛等校點(diǎn)：《文天祥全集》，南昌：江西人民出版社1987年版，第803-804頁(yè)。

⑥告身是授官的憑證，敕黃為差遣任命書，印紙歷子是官員的任官履歷書。具體可參閱包偉民：《武義南宋徐謂禮文書》之“前言：南宋徐謂禮文書概況及其學(xué)術(shù)價(jià)值”，北京：中華書局2012年版；以及魏峰：《宋代印紙批書試論——以新發(fā)現(xiàn)“徐謂禮文書”為例》，《文史》2013年第4期。

⑦文天祥著，熊飛等校點(diǎn)：《文天祥全集》，南昌：江西人民出版社1987年版，第804頁(yè)。

⑧文天祥著，熊飛等校點(diǎn)：《文天祥全集》，南昌：江西人民出版社1987年版，第804頁(yè)。

⑨《文山觀大水記》一文，見文天祥著，熊飛等校點(diǎn)：《文天祥全集》，南昌：江西人民出版社1987年版，第331-332頁(yè)。

⑩參見《紀(jì)年錄》辛未、咸淳七年之條。又可參閱萬(wàn)繩楠：《文天祥傳》，鄭州：河南人民出版社1985年版，第3、60頁(yè)。

(11)關(guān)于“門謝”，可參閱前稿《つまゐところ文天祥は何のために死んだのか？——文天祥研究の課題と展望》之第一節(jié)“官歴”，《早稻田大學(xué)大學(xué)院文學(xué)研究科紀(jì)要》第59集，2013年。

(12)江西省博物館藏有鄧光薦撰《文信國(guó)公墓志銘》的拓本，見《全宋文》卷八千二百六十《鄧光薦》，(第356冊(cè))，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社2006年版，第420頁(yè)。

(13)劉岳申：《申齋劉先生文集》卷十《廣西宣慰文公墓志銘》，《四庫(kù)提要著錄叢書》(集部第109冊(cè))，北京：北京出版社2011年版，第142頁(yè)。

(14)鄧碧清：《文山集版本考》，《宋代文化研究》(第2集)，成都：四川大學(xué)出版社1992年版，第195-216頁(yè)。

(15)文天祥著，熊飛等校點(diǎn)：《文天祥全集》，南昌：江西人民出版社：1987年版，第710頁(yè)。

(16)[日]稻垣裕史：《二つの〈指南録〉自序》，《中國(guó)文學(xué)報(bào)》79集，2010年。

(17)劉岳申：《申齋劉先生文集》卷十三《文丞相傳》，《四庫(kù)提要著錄叢書》(集部第109冊(cè))，北京：北京出版社2011年版，第167頁(yè)。

(18)俞兆鵬、俞暉：《文天祥研究》第八章“亡國(guó)之痛”，北京：人民出版社2008年版，第252頁(yè)。史料依據(jù)為鄧光薦撰《兵部松龍墓志銘》，《武城曾氏十四修族譜》，民國(guó)十一年(1922)刻本。

(19)俞兆鵬、俞暉：《文天祥研究》第九章“浩然正氣”，北京：人民出版社2008年版，第309頁(yè)。史料依據(jù)清光緒六年刻本《指南后錄》卷一上篇末《虎頭山》詩(shī)之跋語(yǔ)，“文天祥全集”未收錄。

(20)俞兆鵬、俞暉：《文天祥研究》第十章《名垂千古》，北京：人民出版社2008年版，第323頁(yè)。龔開，淮陰人，嘉定十五年(1222)生，大德十一年(1307)卒。青原在廬陵縣東部青原山附近。《文丞相傳》見明程敏政《宋遺民錄》卷十，鮑廷博輯，鮑志祖續(xù)輯：《知不足齋叢書》(第24集)，上海古書流通處；文天祥著，熊飛等校點(diǎn)：《文天祥全集》卷十九附錄——“碑傳”，南昌：江西人民出版社1987年版，第760-769頁(yè)。

(21)俞兆鵬、俞暉：《文天祥研究》第九章“浩然正氣”，北京：人民出版社2008年版，第321頁(yè)。

(22)王炎午：《又望祭文丞相文》，文天祥著，熊飛等校點(diǎn)：《文天祥全集》卷二十附錄二，南昌：江西人民出版社1987年版，第798頁(yè)。

(23)程敏政輯：《宋遺民錄》卷七《張毅父》，鮑廷博輯，鮑志祖續(xù)輯：《知不足齋叢書》(第24集)，上海古書流通處。

(24)俞兆鵬、俞暉：《文天祥研究》第十章“名垂千古”，北京：人民出版社2008年版，第323頁(yè)。

(25)陸心源：《皕宋樓藏書志》，《續(xù)修四庫(kù)全書》(第929冊(cè))，上海：上海古籍出版社2002年版，第346頁(yè)。

(26)[日]尾崎康：《日本現(xiàn)在宋元版解題·史部》(上)，《斯道文庫(kù)論集》27號(hào)，1993年。

(27)北京圖書館編：《中國(guó)版刻圖錄》，北京：文物出版社1960年版。

(28)[日]東英壽：《周必大原刻本〈歐陽(yáng)文忠公集〉百五十三卷につぃて》，《中國(guó)文學(xué)論集》40集，2011年。

(29)[日]東英壽：《天理本〈歐陽(yáng)文忠公集〉につぃて》，《中國(guó)文學(xué)諭集》30集，2001年。

(30)陳堅(jiān)、馬文大撰輯：《宋元版刻圖釋》，北京：學(xué)苑出版社2000年版，第35頁(yè)。

(31)[日]稻垣裕史：《二つの〈指南録〉自序》，《中國(guó)文學(xué)報(bào)》79集，2010年。

(32)可參見王炎午《吾汶藁》掲傒斯和歐陽(yáng)玄之序文。

(33)關(guān)于王庭珪，可參看[日]小林義癀：《北宋末南宋初吉州の士人におけゐ家族と地域社會(huì)をめぐって——王庭珪を事例として》，《名古屋大學(xué)東洋史研究報(bào)》38集，2014年。

(34)文天祥著，熊飛等校點(diǎn)：《文天祥全集》，南昌：江西人民出版社1987年版，第685頁(yè)。

(35)《宋史》卷四五一《陸秀夫傳》，北京：中華書局1985年版，第13277頁(yè)。

來(lái)源：《暨南學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版》

Hash:b127ff55d3f2132604de4cb914ea43389c38036c