誰引導(dǎo)英軍焚燒圓明園的?書中記載是貴族窮者,直指龔自珍的兒子
1860年(清咸豐十年)圓明園被焚毀后,清朝“官書多所隱諱”,以至民間不得而知。猜測(cè)傳聞,因此而生。
大約在清末民初,社會(huì)上開始流行龔橙引導(dǎo)英軍焚燒圓明園的說法。這個(gè)說法是由王闿運(yùn)(字壬秋,號(hào)湘綺)的圓明園長(zhǎng)詞引起的。其詞自注之二有:
“夷人入京至宮闈,……貴族窮者,倡率奸民,假夷之名,遂先縱火,夷人還,而大掠矣?!?/p>
所謂貴族窮者”究屬何人?“奸民”又是指誰?
當(dāng)時(shí)詞中并無具體所指。但是他死后,據(jù)劉成禺說,曾親見其殘稿中“有漢奸銷英翁及匏叟書”,劉遂據(jù)此寫了《王湘綺筆下兩漢奸》一文,載在劉的《世載堂雜憶》里。文中說:
“龔孝拱,字橙,號(hào)匏庵,仁和龔自珍子,英人攻天津、廣州,威妥瑪尊為謀主,多用其策?!?/p>
從此龔橙是漢奸的說法開始流行,而龔橙引導(dǎo)英軍焚燒圓明園的說法也由此而生。
首先見諸文字的是大鶴山人劉叔問的《同治重修圓明園史料》一書跋文。文中說:
“初有奸人龔孝拱者,游海上,以狙詐通于夷,聞圓明園多藏三代鼎彝。龔故嗜金石刻,至庚申京師之變,乃乘夷亂,導(dǎo)之入園,縱火肆掠?!?/p>
后來陳文波在其《圓明園殘毀考》中也根據(jù)劉說,復(fù)摭取柴小梵《梵天廬叢鈔》有關(guān)記載,也認(rèn)定這個(gè)“貴族窮者”就是龔橙。
蔡申之《圓明園之回憶》記載:
“英軍北犯,龔為向?qū)?,曰清之精華在圓明園?!?/p>
此說越傳越遠(yuǎn)越奇。一九一六年徐珂在其編纂的《清稗類鈔》一書中說:
“庚申之役,英人以師船入都焚圓明園,龔實(shí)同往,單騎先入,取金石重器以歸,坐是益為人詬病。”
《文苑雜錄》卷下不僅筆記雜錄這樣說,且野史小說如《清朝野史大觀》曾樸的《孽海花》等均采其說。龔橙引導(dǎo)英軍焚燒圓明園一時(shí)大有“名字事實(shí),舉國(guó)皆知”的趨勢(shì)。
說龔橙導(dǎo)引英軍焚燒圓明園,可能與龔橙的經(jīng)歷有關(guān)。
龔橙是清代大學(xué)者龔自珍的長(zhǎng)子,初名公襄,更名刷剌、橙,字昌匏,又字孝拱。早年隨父入京。屢試不中。中年之后,移居上海,結(jié)識(shí)買辦楊坊、曾寄圃等人,并經(jīng)曾的介紹,入?yún)⒂⑷送赚斸∧?,深得威的賞識(shí)(有的書上講他是巴夏禮的漢文秘書)。晩年頹放,恒居好謾罵人,人畏而惡之,目為怪物。由于其行為怪癖,人們送他一個(gè)“半倫”的綽號(hào)。所謂“半倫”,言其無君臣父子夫婦兄弟朋友,而尚愛一妾,故云半倫。大概由于這個(gè)原因,尤其是佐幕威妥瑪,遂為士人所不恥,目之為漢奸,講他導(dǎo)引英軍焚燒圓明園。
但是也有人對(duì)這一說法表示懷疑。
認(rèn)為龔橙并無此事。拙庵在《圓明園余憶》中指出:
“夷人到園后,先將三山陳設(shè)古玩盡行擄掠一空,后用火焚燒,借口亂兵燒毀,其實(shí)并無奸民導(dǎo)引?!?/p>
一九四三年初版的黃濬《花隨人圣盦摭憶》也說:
“至導(dǎo)毀圓明園者,相傳為龔定庵(自珍)子龔橙,又傳為李某,蓋不能考實(shí)?!?/p>
蔡申之在《圓明園之回憶》中公開為龔橙辨白,說
“以奸民欲漁利,乃引英法兵大掠,且以半倫實(shí)之,嗚呼冤焉。”
他還認(rèn)為“圓明園之富麗,舉世界人,恐不知者甚少,何待半倫之言?!”并以英軍入園之初迷失道路一事,指出:“英軍既有半倫為之向?qū)?,何為失道后至,使法軍捷足先?!”從根本上否認(rèn)龔橙有導(dǎo)夷焚園之事。
持這一說法的,并非沒有道理。筆者查閱當(dāng)時(shí)在京官員的日記,如《翁文恭公日記》、《越縵堂日記》,均見不到這方面的記載。再,奕訢、僧格林沁、瑞常等留京王公大臣在給咸豐帝的奏折中也從未提到此事。而參加焚園的侵略者回憶錄里關(guān)于這方面可說是無片言只字。這就使人們對(duì)龔橙導(dǎo)引英軍焚燒圓明園的說法不能不產(chǎn)生懷疑。
由于說法兩歧,以致此事到今天還是個(gè)謎。
Hash:b42ffc7afe941efcbadeff9ff5bbf6e6f482d1c7
聲明:此文由 細(xì)梅說科技 分享發(fā)布,并不意味本站贊同其觀點(diǎn),文章內(nèi)容僅供參考。此文如侵犯到您的合法權(quán)益,請(qǐng)聯(lián)系我們 kefu@qqx.com