江蘇發(fā)現(xiàn)一塊古碑,記載內(nèi)容令人不解:建文帝真做了和尚?
作為明史第一懸案,建文帝下落一直是謎,至今沒有明確解釋。然而,在不久前的江蘇江陰,專家發(fā)現(xiàn)一塊石碑,上面文字令人不解,因?yàn)槊鞔_記載了建文帝出家為僧。
客觀的說,建文帝出家為僧之說并不稀奇,早已有之,只是以往的碑刻比較模糊,都沒有明確提到“建文帝”或相關(guān)文字,絕大多數(shù)已經(jīng)被專家否定,其他的幾乎都不靠譜。那么,這一石碑上記載的建文帝做了和尚,是不是真實(shí)的呢?
關(guān)于建文帝的下落,歷史上主要有三種推測(cè)。
一,朱棣攻陷南京之后,朱允炆自焚而死?!睹鲗?shí)錄》中記載,朱棣發(fā)布詔書云,“不期建文為權(quán)奸逼脅,闔宮自己焚燃“。
二,有學(xué)者考證,朱允炆未死,晚年化名詹碧云,隱蹤在江西上饒玉山三清山任三清宮住持道士, 留下了“風(fēng)流建水翁承贊,樽酒論文千載同”等一系列可供考研的石刻隱逸文化密碼。
三,朱允炆沒有自焚,而是逃了出來,此后出家為僧。在明朝時(shí)期,這一說法就已存在,主要有湖南龍池寺遺址碑刻,和浙江東明寺傳聞,但前者被證實(shí)涉嫌造假,后者無法確認(rèn)。
萬歷《錢塘縣志》等記載,“東明寺在安溪大遮山前,建文君為僧至此,有遺像“,但因?yàn)槟甏眠h(yuǎn),加之缺乏直接遺物留下,所以如今很難判斷。
不過,由于朱棣在即位后,下令搜尋朱允炆,因此建文帝應(yīng)該逃了出來,具體逃到何方,至今仍是一個(gè)未揭開的歷史之謎,但出家為僧之說最為盛行。
總之,雖說傳言很多,但很多碑文或資料上,都沒有直接或比較直接的提到“朱允炆建文帝”這些文字,因此多數(shù)可能只是后人將之附會(huì)建文帝身上。令人意外的是,在江陰發(fā)現(xiàn)的這一塊石碑,與眾不同,因?yàn)樯厦嬷苯犹岬健敖ㄎ牡邸边@三個(gè)字。
經(jīng)過測(cè)量,石碑長169厘米,寬77厘米,厚21厘米。正中間為“寺田錄傳”四個(gè)篆體大字,兩側(cè)淺刻蟠龍祥云圖,碑邊緣為精美的纏枝蓮花紋,正文為楷體字。在《寺田錄傳》碑刻中,最顯眼的是開頭一行字,就明確提到了建文帝丹陽妙覺寺剃度出家。
吾陽有妙覺寺者創(chuàng)自西晉,迄今業(yè)垂千秋,詒我皇明傳為建文帝剃度地……不過,這塊碑刻卻存在一個(gè)問題,即碑文作者是明朝晚期官員姜士昌,所作的《寺田錄傳》,不是為了講述建文帝,而是為了介紹丹陽妙覺寺的變遷歷史。從明初到晚明,已經(jīng)過去200余年,姜士昌未必不是道聽途說建文帝的下落。
既然如此,能不能就此否定“建文帝丹陽妙覺寺剃度”?其實(shí),丹陽發(fā)現(xiàn)的一本家譜,以及丹陽縣志的記載,或許佐證了《寺田錄傳》碑。
2013年,鎮(zhèn)江丹陽發(fā)現(xiàn)一本戴氏家譜,上面有一篇墓志銘,即《東山公墓志銘》。當(dāng)時(shí),一個(gè)叫戴瑞珊的明朝官員,經(jīng)過30年尋找,最終在“穹浪山”中找到建文帝。
殆三十年始得見帝穹浪山中,時(shí)公已病,帝見公憔悴,甚憐之,慰勞交至,命之亟歸。更為詭異的是,建文帝活的朱棣還長,因?yàn)橹扉υ?424年去世,而戴瑞珊在1432年還見到建文帝;另外,戴瑞珊是浙江人,找到建文帝之后,卻讓兩個(gè)兒子一個(gè)回到浙江,一個(gè)留在丹陽。
當(dāng)然,盡管《東山公墓志銘》中沒有提到建文帝出家,但建文帝隱居于“穹浪山”中,也說明很可能是做了和尚或道士。
而且,在《丹陽縣志·寺觀》這一卷中,關(guān)于丹陽妙覺寺的記載還提到,“俗傳,建文帝披剃于此”,當(dāng)?shù)刂两襁€有建文帝在妙覺寺剃度做和尚的傳聞。
令人不解的是,朱棣謀士姚廣孝,是靖難之役的主要策劃者,中國著名的黑衣宰相,本身就是一個(gè)和尚,在蘇南寺廟影響力很大,既然如此為何朱允炆還會(huì)在蘇南一帶出家,這不是很容易被姚廣孝知道嗎?
而且,明史說朱棣派出鄭和下西洋,是為了尋找建文帝,以這么執(zhí)著、規(guī)模浩大的舉動(dòng),甚至還有神鬼莫測(cè)的錦衣衛(wèi),怎么會(huì)在丹陽或周邊沒有發(fā)現(xiàn)一點(diǎn)建文帝線索,反而讓戴瑞珊歷時(shí)30年找到了?顯然不合邏輯。
可見,無論是朱棣,還是姚廣孝,對(duì)朱允炆的真實(shí)態(tài)度,可能未必史書記載的那樣?;蛟S,他們對(duì)建文帝是死是活,其實(shí)已經(jīng)不太注意了。畢竟,即便朱允炆活著,又能怎樣?
Hash:536bf57901af5157a68f2419c712cdcfca2da6cb
聲明:此文由 百家雜評(píng) 分享發(fā)布,并不意味本站贊同其觀點(diǎn),文章內(nèi)容僅供參考。此文如侵犯到您的合法權(quán)益,請(qǐng)聯(lián)系我們 kefu@qqx.com