林楓 孫杰 | 清代臺(tái)灣義冢的破壞與維護(hù)

點(diǎn)擊右上角“．．．”，分享精彩文章給朋友

作者簡(jiǎn)介

林楓

廈門(mén)大學(xué)歷史系教授、博士生導(dǎo)師，主要從事明清社會(huì)經(jīng)濟(jì)史、中國(guó)古代財(cái)政金融史、閩臺(tái)區(qū)域社會(huì)文化史研究。

孫杰

浙江師范大學(xué)人文學(xué)院講師。

摘要：作為中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的產(chǎn)物，義冢不僅體現(xiàn)了清代臺(tái)灣的傳統(tǒng)中國(guó)色彩，且可以作為今人探討臺(tái)灣社會(huì)特質(zhì)的憑借。清代臺(tái)灣義冢的破壞，主要表現(xiàn)在侵墾與盜墓、勒索等方面。針對(duì)義冢的破壞，官方制定相關(guān)法規(guī)、堅(jiān)持“息訟“原則、采用示禁的方法，民間則自行發(fā)展出一套約定俗成的處罰措施。然而，圍繞義冢而產(chǎn)生的社會(huì)問(wèn)題并非臺(tái)灣所獨(dú)有，這體現(xiàn)出清代臺(tái)灣與大陸（尤其是東南沿海地區(qū)）較多的相似性。這些社會(huì)問(wèn)題既反映出臺(tái)灣作為邊疆社會(huì)的色彩，也印證了其作為移民社會(huì)的移植性特征。

關(guān)鍵詞：清代臺(tái)灣 義冢 邊疆社會(huì) 移民社會(huì)

康熙二十二年（1683）平臺(tái)之后，清政府限制移民臺(tái)灣的政策時(shí)有變動(dòng)。但對(duì)閩粵人民而言，這種時(shí)松時(shí)緊的限制政策并無(wú)太多實(shí)質(zhì)性的意義。大陸移民不顧政府禁令，通過(guò)各種途徑冒險(xiǎn)渡臺(tái)。他們?yōu)榕_(tái)灣的開(kāi)發(fā)作出了巨大的犧牲與貢獻(xiàn)，并在許多方面給臺(tái)灣打上了中國(guó)傳統(tǒng)文化的印記，義冢即其一。

根據(jù)《臺(tái)灣省通志》，有清一代，臺(tái)灣共設(shè)立義冢170余處，分布范圍遍及臺(tái)灣、鳳山、恒春、嘉義、云林、彰化、新竹、苗栗、淡水諸縣及基隆廳等。作為中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的產(chǎn)物，義冢不僅體現(xiàn)了清代臺(tái)灣社會(huì)的傳統(tǒng)中國(guó)色彩，而且可以作為今人探討清代臺(tái)灣社會(huì)特質(zhì)的憑借。本文主要利用清代臺(tái)灣地方志書(shū)及《淡新檔案》，以義冢的破壞、維護(hù)及相關(guān)社會(huì)問(wèn)題為切入點(diǎn)，借以窺視清代臺(tái)灣社會(huì)的某些面貌。

清代臺(tái)灣的義冢多以地方士紳、郊商等擔(dān)任董事、經(jīng)理諸職，負(fù)責(zé)其日常維護(hù)，但如《鳳山縣采訪冊(cè)》所載該縣昭忠祠及義冢那般嚴(yán)密細(xì)致的管理章程，畢竟是少數(shù)。尤其是清前期的臺(tái)灣，一般的義冢多“無(wú)人看守，向惟官斯土者同爾紳衿留心稽察，共相保護(hù)”，有些義?！皻v年雖有山差，亦奉行故事而已”。在這種情況下，義冢屢遭破壞也就不足為奇了。

一

實(shí)施喪葬救濟(jì)，最重要的意義在于使逝者歸葬土地。義冢既為喪葬救濟(jì)最重要的設(shè)施，土地便成為喪葬救濟(jì)最重要的載體。馮賢亮對(duì)江南義冢的研究表明：明清江南地區(qū)一度盛行火葬，而同治以后，經(jīng)咸豐太平天國(guó)之亂，大量無(wú)主荒山、荒地的出現(xiàn)，為官方提倡土葬、建設(shè)義冢提供了難得的契機(jī)，也為消弭火化之風(fēng)創(chuàng)造了條件?？梢?jiàn)，義冢的設(shè)立常常以存有足夠利用的土地為前提。而另一方面，義冢的破壞也多表現(xiàn)為土地載體的被毀。

總體而言，清代臺(tái)灣義冢的破壞，以遭受侵墾最為突出。此外，又有盜墓挖墳、勒索喪家、借尸圖賴等社會(huì)問(wèn)題。

（一）侵墾義冢

義冢之所以屢遭侵墾，與大量無(wú)主荒地及相對(duì)模糊的土地所有權(quán)有很大的關(guān)系。在清代臺(tái)灣，眾多未開(kāi)發(fā)的土地，不明晰的土地所有權(quán)，常使得土地紛爭(zhēng)不斷。義冢土地的所有權(quán)尤為模糊，更容易遭受侵占。

1．大量未墾荒地的存在與土地所有權(quán)的模糊

臺(tái)廈道高拱乾《勸埋枯骨示》云：

照得見(jiàn)骨則瘞，遂號(hào)仁人；舍地而埋，爰稱(chēng)義冢。誠(chéng)以惻怛之心，亙古今而如一者也。臺(tái)灣地經(jīng)初辟，田盡荒蕪，一紙執(zhí)照，便可耕耘；既非祖父之遺，復(fù)無(wú)交易之價(jià)。開(kāi)墾止于一方，而霸占遂及乎四至，動(dòng)連阡陌，希遂方圓。已完課額者，雖曰“急公”；尚屬拋荒者，難免壟斷。致窮民欲博一壞［抔］之土，而豪強(qiáng)視為世守之業(yè)；非管事之勒資，則佃丁之索價(jià)。同為官地，均可蒙庥，爾既可以營(yíng)生，彼獨(dú)不可以送死?揆之情理，豈得其平！除行府、縣知照外，合就出示曉諭。為此示仰臺(tái)屬軍民人等知悉：嗣后凡有未墾荒埔，果系官地，聽(tīng)民營(yíng)葬；若系批照在民，未經(jīng)開(kāi)辟者，亦準(zhǔn)附近人民營(yíng)葬，不許阻撓！如有管事、佃丁借端勒索，許赴該縣控告，以憑究治；亦不許將人家已辟之地，借稱(chēng)營(yíng)葬，希圖侵占。敢有故違，一經(jīng)告發(fā)，各治以罪。慎之，毋忽！

諭示可見(jiàn)，清代臺(tái)灣，一方面存在著大量無(wú)主未墾荒地，另一方面，又因?yàn)椤伴_(kāi)墾止于一方，而霸占遂及乎四至”而形成更多的有主未墾荒地，許多墾戶從官府領(lǐng)取墾照，卻將領(lǐng)墾土地大片拋荒，以達(dá)到壟斷目的。因此，高拱乾在曉諭中強(qiáng)調(diào)，無(wú)論已經(jīng)批照與否，未經(jīng)開(kāi)墾的土地都應(yīng)“聽(tīng)民營(yíng)葬”。

諭示還反映了清代臺(tái)灣土地所有權(quán)的模糊。高拱乾在強(qiáng)調(diào)未墾荒地“聽(tīng)民安葬”的同時(shí)，嚴(yán)禁借營(yíng)葬之名侵占他人“已辟之地”。既是“已辟之地”，本該產(chǎn)權(quán)明晰，在臺(tái)灣卻可能遭遇侵占，可見(jiàn)土地所有權(quán)在臺(tái)灣社會(huì)中尚且呈現(xiàn)一種相對(duì)模糊的狀態(tài)。清代地方官員也屢屢提及臺(tái)灣土地所有權(quán)的模糊及其負(fù)面影響。

在某種程度上，土地所有權(quán)的模糊，與清政府對(duì)臺(tái)灣的認(rèn)識(shí)、對(duì)臺(tái)灣的經(jīng)營(yíng)策略有很大關(guān)系。直至19世紀(jì)70年代日本侵臺(tái)之前，臺(tái)灣始終被視為王朝的海疆、東南四省的屏障，軍事戰(zhàn)略意義遠(yuǎn)大于經(jīng)濟(jì)意義。清廷過(guò)分忽視對(duì)臺(tái)經(jīng)濟(jì)層面的經(jīng)營(yíng)，特別是在光緒年間劉銘傳全面清賦之前，臺(tái)灣土地丈量不清、賦額混亂的問(wèn)題尤為嚴(yán)重，極不利于土地所有權(quán)的明晰。清代臺(tái)灣“漢番雜處”，移民偷越“番界”私墾土地的行為從未停止過(guò)，而番漢之間買(mǎi)賣(mài)土地的做法也長(zhǎng)期存在，這就加劇了土地關(guān)系的復(fù)雜性。移民開(kāi)墾過(guò)程中形成“一田多主”的局面，土地產(chǎn)權(quán)不明，有礙于土地買(mǎi)賣(mài)，易于發(fā)生產(chǎn)權(quán)與田租的糾紛。

2．侵墾義?，F(xiàn)象

清初，臺(tái)灣各地荒山荒埔，聽(tīng)民安葬。但隨著移民拓墾的加快，可墾耕土地越趨萎縮，侵墾義冢的現(xiàn)象遂相應(yīng)增多。乾隆以降，臺(tái)灣各地得以迅速開(kāi)發(fā)。嘉慶以后，侵墾義冢的情形便愈發(fā)多見(jiàn)，這由大量示禁碑的出現(xiàn)可以得到印證。據(jù)曾國(guó)棟《清代臺(tái)灣示禁碑之研究》一文的統(tǒng)計(jì)，文獻(xiàn)所存冢地類(lèi)示禁碑32件，其中嘉慶及其以后出現(xiàn)的多達(dá)27件。

以噶瑪蘭地方為例。道光九年（1829），總理?xiàng)畹抡训确A請(qǐng)于山場(chǎng)設(shè)義冢，噶瑪蘭通判洪煌出示曉諭，嚴(yán)禁侵墾。然而，示禁木牌于數(shù)年間即已腐朽。道光二十九年（1849），街莊各頭人黃纘緒等即報(bào)稱(chēng)牌示已毀，通判楊承澤遂再次出示曉諭，并重新泐石。至同治十一年（1872），進(jìn)士楊士芳等又僉稱(chēng)，“但前諭未行，迄今年久而弊混又生。茲據(jù)該處莊民報(bào)稱(chēng)，近來(lái)有人在義冢界內(nèi)植木種茶，芳等往勘屬實(shí)。若不仰懇憲恩重示立碑定界，竊恐奸徒效尤，爭(zhēng)利占地，將冢愈混而愈滅，不幾令死者無(wú)葬身之地乎！芳等目擊心傷，爰敢瀝情稟乞恩如所請(qǐng)，準(zhǔn)即再示立碑定界，以杜混占?！睘榇?，通判洪熙儔只得又一次出示曉諭：“四圍山等處留為冢地，從民埋葬，前經(jīng)出示勒牌定界有案，豈容弊混侵占。自示之后，凡屬義冢界內(nèi)，不許山鬼虛響墳堆、借詞勒索，亦不許附近居民種茶、植木，侵占寸地。倘敢故違，一經(jīng)紳董指稟，定即嚴(yán)拿究辦。”民間自發(fā)的侵墾行為，從未停止過(guò)，針對(duì)侵墾的示諭也只能“喋喋不休”地反復(fù)重申。

前文提到，一旦涉及土著居民，土地關(guān)系愈加復(fù)雜。由于許多“無(wú)主荒地”被土著居民視為狩牧之所等原因，人們很難在“無(wú)主荒地”和“番地”之間作出明確區(qū)分，一些墾戶遂利此漏洞，“串通社番”，強(qiáng)占公冢?！兜聶n案》中不乏此類(lèi)案件，例如：

具僉呈。監(jiān)生林紹賢、廩生郭成金、林長(zhǎng)青、鄭用錫、生員郭菁英、鄭用欽、鄭光華、林棲鳳、監(jiān)生朱朝陽(yáng)、羅秀麗、溫玉樹(shù)、鋪戶振利號(hào)、益三號(hào)、茂興號(hào)、金和號(hào)、德春號(hào)、建興號(hào)、耆老陳大彬、周朝賽、吳仕提、許仕沛、王仕鳳、張福載、溫元三、王仕柔等為葬身無(wú)地，人鬼含冤，僉呈鑒察，乞準(zhǔn)示禁事。竊惟人死以土為安，生斯葬斯，理之然也。緣塹城之東南，自金山面大崎雙溪口起，直透至鹽水港老衢崎止，悉系高山峻嶺、層巒疊嶂，原非有主物業(yè)，聽(tīng)民間擇穴葬墳，久成墳山冢地矣。近有圖墾界外埔地之人，串通社番，以設(shè)隘為名，于嘉慶十九、二十等年紛紛僉呈，瞞蒙薛分憲批準(zhǔn)，未經(jīng)請(qǐng)勘定界，即自建隘，占管埔地，混將久葬墳塋犁掘毀壞，仁人見(jiàn)之，莫不心傷，以理曉勸，便說(shuō)奉憲開(kāi)墾，孰敢出阻等語(yǔ)。墳主巡覺(jué)，欲行修理，多被需索，直以界外之荒山，占為奇價(jià)而取利也，若不請(qǐng)示嚴(yán)禁，將見(jiàn)塹民生有托足之區(qū)，死無(wú)葬身之地，人鬼含冤，慘傷曷極?茲賢等秉公僉議，應(yīng)將金山面大崎雙溪口起，直至鹽水港老衢崎止一帶高山峻嶺，及崎零高阜處所，仍為墳山冢地，聽(tīng)民擇穴葬墳，毋許借隘占?jí)▊K，如敢混行掘毀，一被墳主指控，即嚴(yán)加究治；其余坑澗有水可灌，又無(wú)妨礙已藏墳塋之荒埔，堪以開(kāi)墾田園者，即聽(tīng)建隘之人開(kāi)墾為業(yè)，亦已不少矣。如此設(shè)法立定章程，既有隘地，又有墳山，是養(yǎng)生喪死無(wú)憾，而彰王道以感憲恩于生生世世矣。是否妥協(xié)，合無(wú)僉呈，伏乞大老爺西伯仁政俯如所請(qǐng)，恩準(zhǔn)出示曉諭，俾便勒石永遠(yuǎn)遵行，幽明沾感。切呈。

嘉慶二十二年六月初九日具僉呈。

據(jù)此可知，竹塹城東南山地，本屬無(wú)主荒山，當(dāng)?shù)鼐用耖L(zhǎng)期以為冢墳埔地。但有些墾戶串通土著居民，借口設(shè)隘，向官方報(bào)墾。官方往往不明就里，直接批準(zhǔn)報(bào)墾請(qǐng)求。在實(shí)際開(kāi)墾過(guò)程中，墾戶又多不顧墳冢，任意侵占，甚至勒索墳主。

本來(lái)，拓墾當(dāng)以可耕平地為目標(biāo)，墳冢多在高阜之處，兩不相涉，同治年間“柳波狀告溫阿佛將柳波故兄所骸毀滅、占地筑陂”一案中，職員劉逢時(shí)等即認(rèn)為，“陂宜低濕，方得聚水難枯，而墳宜擇高干，可?！酢酢酢榛ギ悺保蚀税笧榱ㄓ吧涿翱?，希圖索詐?？墒?，侵墾墳冢引起的民事糾紛卻確實(shí)大量存在，固然有“有水源、肥沃、易開(kāi)墾的土地越來(lái)越少，大片的荒山荒埔往往就成為開(kāi)墾的目標(biāo)”方面的原因，而土地所有權(quán)模糊也是不容忽視的重要誘因。

3．侵墾義冢的社會(huì)影響

侵墾義冢的社會(huì)影響，主要表現(xiàn)在引發(fā)糾紛、破壞生態(tài)等方面。

在清代臺(tái)灣，侵墾冢地引發(fā)了許多民事案件。因?yàn)榍謮ㄚ５丶壬婕敖?jīng)濟(jì)利益，又關(guān)乎道德習(xí)俗。例如，在冢地掘取沙土、開(kāi)采山石，常被視為“致礙縣治龍脈”的做法，為民間所忌諱。

侵墾冢地，不僅可能導(dǎo)致民事糾紛，有時(shí)甚至還會(huì)引起激烈的社會(huì)沖突。乾隆年間，竹塹墾戶曾合捐銀一千圓，向竹塹社通事丁老吻承下鳳山崎埔地，作為附近居民的牧場(chǎng)、冢山。到光緒時(shí)，民人劉春連等串通“社番”錢(qián)文健假造墾批，掘毀冢地，阻擋牧牛，意欲侵占該處牛埔冢地，由此激起當(dāng)?shù)孛癖姷墓珣崱．?dāng)?shù)鼐用窦m眾掘毀了劉春連所種茶叢，引發(fā)了激烈的沖突。

侵墾又對(duì)自然環(huán)境產(chǎn)生不良影響，造成生態(tài)的破壞。侵墾者鋤鏟草皮、濫伐冢地樹(shù)木，甚至掘挖沙土山石，破壞冢地植被，“又有不法之徒，掘取紅涂，挖賣(mài)山石，毋論縣龍過(guò)脈、人家墳塋，盡行挖壞”。嘉慶年間，拔貢生李宗寅等就曾嚴(yán)厲指責(zé)破壞義冢的濫挖濫砍行為：

臺(tái)郡南、北義冢，概系沙土浮松，全賴蔓草滋生、根連固結(jié)，以資護(hù)衛(wèi)。近有樵夫牧子，在該墳冢鋤割草薪、放牲踐毀、刨取沙土，妄肆蹂躪，漸致墳土摧殘；一經(jīng)霪雨，水注沙流，恒有冢穿棺現(xiàn)之虞，已堪憫惻！

又如《三塊厝義冢示禁碑》亦云：

保內(nèi)三塊厝牛埔頭、東山黃厝莊、犁頭厝埤仔頭、鑼鈸蒂、赤涂崎等處荒山，自古設(shè)立義冢，以為附近民人埋葬之地。屢因不法之徒，奸貪漁利，盜挖赤涂、砂土、樹(shù)頭，以致山崩石墜，骨骸暴露，不可勝數(shù)。

侵墾行為，破壞了義冢及其周邊的植被，造成水土流失等惡果，甚至露棺暴骼，慘不忍睹。對(duì)此，民間常常立碑約定，對(duì)冢地環(huán)境加以保護(hù)，對(duì)濫采濫挖者加以處罰。

（二）盜墓挖墳與勒索喪家

據(jù)文獻(xiàn)記載，清代臺(tái)灣有所謂“山鬼”者，專(zhuān)門(mén)從事盜墳挖墓、敲詐勒索的勾當(dāng)。臺(tái)南市南區(qū)墓地原立有嘉慶七年（1802）臺(tái)灣縣《義冢護(hù)衛(wèi)示禁碑記》，稱(chēng)臺(tái)郡南、北義冢，“更有一種奸徒，綽號(hào)‘山鬼’，膽將牌石、墳磚偷挖盜賣(mài)，甚至開(kāi)棺盜物，或遷骸別瘞，將穴筑窨轉(zhuǎn)售，種種慘傷，殊難言喻！”

又，嘉慶二十年（1815）彰化縣《官山義冢示禁碑》載：

甚有一種奸民盤(pán)踞坑仔內(nèi)，綽號(hào)“山鬼”，私筑窨堆，以索銀元。從則得葬，忤則行兇。往往棺柩抬至山上，富者任其糟索，貧者莫可如何。又有不法之徒，掘取紅涂，挖賣(mài)山石，毋論縣龍過(guò)脈、人家墳塋，盡行挖壞。

后一則資料可以明顯看出，官山義冢安葬的對(duì)象不僅止于“窮民無(wú)力安葬并無(wú)親族收瘞”者，還有一般平民，“山鬼”已經(jīng)將喪事作為一種勒索的借由，有錢(qián)的喪家更成其勒索的對(duì)象。

勒索喪家最為典型的當(dāng)屬“惡丐”一類(lèi)。清代臺(tái)灣，流丐黨索，肆橫無(wú)忌。現(xiàn)存高雄縣紫竹寺內(nèi)的道光《奉呈主示禁》碑記載：舉凡村民慶壽、酬神、演戲以及嫁娶、追薦功果、廟宇演戲者等事，流丐自稱(chēng)“大例”，擁聚強(qiáng)乞，要錢(qián)要飯。從則無(wú)事，不從則聚黨鬧事。

因?yàn)榱髫?、惡丐遇民間婚喪各事多行強(qiáng)乞，臺(tái)灣地方出示多項(xiàng)禁約。乾隆三十九年（1774），鳳山縣知縣劉亨基應(yīng)莊民所請(qǐng)而頒《奉禁惡丐逆擾碑示》，該碑示云：四季凡有田業(yè)各戶，每季給錢(qián)二十一文（無(wú)田窮民不許索）；嫁娶原例，丐禮番銀二錢(qián)；抱養(yǎng)成婚，止有男家丐禮二錢(qián)，不得另索，女家亦不得倍取男家；演戲賽愿，例同吉禮，番銀二錢(qián)；士人進(jìn)身，例同婚吉，丐禮二錢(qián)；喪懺功果，正人子研痛慘切之時(shí)，原非美事，例無(wú)丐禮；賽樂(lè)安宅，以及作清蘸，此系禱爾上下，非因婚吉，無(wú)丐禮；丐首即收四季，并諸吉禮，例應(yīng)收養(yǎng)流丐，不得仍縱散乞滋擾。

道光中，臺(tái)灣縣知縣胡國(guó)榮重申前令“仁德北里舊規(guī)”，凡遇民間婚嫁、酬神及追薦功果、一切喪喜各事，丐首可以要求民間給錢(qián)，但不可糾眾強(qiáng)索，其中，莊民喪事功果，應(yīng)給丐首錢(qián)六十文。光緒五年（1789），鳳山知縣鄧嘉繩應(yīng)士紳的吁請(qǐng)，仿照“前縣示禁規(guī)條”，再度開(kāi)列示禁，規(guī)范乞丐乞討行為，只要不多取強(qiáng)取，乞丐可以借許多由頭向民家要錢(qián)，“遇民間喪事，有力之家，無(wú)論齋懺幾天、豎立幾幡，皆給錢(qián)二百文；如無(wú)齋懺、豎幡之事，量力酌給?！?/p>

將上述乾隆、道光、光緒三塊碑示加以比較，我們發(fā)現(xiàn)，隨著時(shí)間的推移，社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，官方對(duì)乞丐行為的規(guī)定漸趨細(xì)化，規(guī)范漸趨成熟，對(duì)乞丐勒索的錢(qián)額也有所調(diào)整，在允許乞丐勒索的范圍上呈現(xiàn)出更為寬松的態(tài)勢(shì)，即如對(duì)于“喪事（喪懺）功果”，乾隆碑尚認(rèn)為“原非美事”，不應(yīng)借機(jī)勒索；道光碑則明白規(guī)定，亦應(yīng)給錢(qián)六十文；光緒碑則指出，應(yīng)當(dāng)區(qū)分是否為“有力之家”。對(duì)于流丐的勒索行為，官方并未絕對(duì)禁止，而是采取了折中式的處理辦法，“靈活性策略”的背后，意味著乞丐勒索喪家等行為的普遍存在。

臺(tái)灣土著勒索喪家的現(xiàn)象，使問(wèn)題變得更為復(fù)雜。一方面，臺(tái)灣官府對(duì)于土著居民的管理不甚完善。相傳平埔族內(nèi)有所謂“棍番”者，逢人埋葬，即借口索要“花紅”。非但如此，他們還常于糧食收割后，挨戶索糧。另一方面，一旦牽涉到土著居民，土地所有權(quán)歸屬就很難明晰。有些土著居民利用這一漏洞，行勒索敲詐之事。光緒年間，彰化縣大肚堡士人曾稟稱(chēng)：

本堡八張犁莊與該處遷善社比連，番民雜處。每有棍番相傳套語(yǔ)，借以民間置買(mǎi)田園，無(wú)論何地，概屬番墾，是以勒索習(xí)以常，名曰社規(guī)。凡遇莊民喪喜等事，迭自呼男喚女，聚黨呵聲，到處借索。富者任其取攜，免受糟蹋；貧者告以困乏，每被橫行。

因此，借口勒索、阻撓喪葬之事，亦有土著居民的參與。

（三）借尸圖賴

喪葬救濟(jì)的重要對(duì)象是無(wú)人或無(wú)力收葬者，義冢為重要手段，一方面是人們積極創(chuàng)造條件，使死者入土為安；另一方面，在清代臺(tái)灣移民環(huán)境中，有些死者非但不能得到救濟(jì)，甚且可能成為勒索圖賴的借端。借尸圖賴者既有各式游民、棍徒無(wú)賴，也有“玩保、蠹差”。

前文被稱(chēng)為“山鬼”的人，多半屬于游民群體，在清代臺(tái)灣，無(wú)業(yè)游民更被習(xí)稱(chēng)為“羅漢腳”。以“無(wú)田宅無(wú)妻子、不士不農(nóng)、不工不賈、不負(fù)戴道路”為特征的羅漢腳，游手好閑，“遨游街衢，以訛索為事”。在社會(huì)動(dòng)亂時(shí)期，他們參與各種動(dòng)亂；在常態(tài)的社會(huì)環(huán)境中，他們也多行不法，沖擊社會(huì)秩序。他們生無(wú)所依、死無(wú)所葬，本屬于喪葬救濟(jì)的對(duì)象，卻又常常盜墳挖墓、勒索喪家，因此成為官府頒發(fā)示禁、禁止訛索的嫌疑者。除了嫖賭、摸竊、械斗、樹(shù)旗等惡行之外，借尸圖賴也是他們的“牟利途徑”。

乾隆年間，臺(tái)南商民李文興等曾稟稱(chēng)：

興等客寓臺(tái)郡，經(jīng)營(yíng)生理，感沐鴻仁，共慶春臺(tái)。只因城隍市鎮(zhèn)，人民雜處，多有游手好閑，不事生業(yè)，賭蕩之徒，日作流丐，夜宿廟觀，流落疲病，卒于路旁。市民共施棺木，地保為其收埋，往往有之。近有無(wú)賴棍徒，混號(hào)羅漢腳，竟將疲病流丐，黃昏暮夜，抬背嚇驅(qū)，稍不從欲，丟鎮(zhèn)門(mén)首。一經(jīng)嚷鬧，多提號(hào)燈，借稱(chēng)打聽(tīng)差查，紛擁瑣索，延擱而死，街鄰多受差擾。

后來(lái)，該縣生員凌崇岱等再次呈稱(chēng)：

切岱等各莊，欣逢盛世，安居樂(lè)業(yè)，毫非不染。冤有不事生業(yè)，賭□□徒，綽號(hào)“羅漢腳”。結(jié)黨成群，日為流丐，夜行鼠竊，身窮計(jì)生，靡所不為。暮夜之間，且將病斃丐尸□□殷實(shí)之家，或丟田頭、園尾、街衢、路巷，或移吊園頭、樹(shù)木，借尸嚇騙，以致差保到地查視，不肯收埋，□索分肥，為害不淺！

人命大事，于官于民，均怕沾染，“羅漢腳”就利用人們這種畏懼之心，制造恐怖氣氛，事先放出風(fēng)聲，隨意羅織，嚇詐平民，借調(diào)處以得利。游民借尸圖賴，在清代臺(tái)灣絕非偶然現(xiàn)象，光緒元年（1875）、光緒二年（1876），崇德里、長(zhǎng)興里、新豐里等處，屢屢出現(xiàn)倒斃路邊、實(shí)無(wú)親屬指認(rèn)的尸體，被無(wú)賴棍徒“借尸嚇詐”，福建巡撫王凱泰、臺(tái)灣府知府周懋琦、署臺(tái)灣知府孫壽銘等為此相繼示禁。

借尸訛詐者，還有具官方、半官方身份的地保、差役等。例如，諸羅縣，“臺(tái)地五方雜處，多游手，不務(wù)生業(yè)匪丐流落，一遇病斃，地保串棍，乘夜臺(tái)背詐索；如不從其欲，則丟鎖門(mén)首，勾通縣差，帶同白役，借命除害?！丙}水港街，“無(wú)賴匪徒，串謀奸保蠹差，將病斃丐尸，或路通倒斃不識(shí)姓名身尸，移置田園屋角，牽連地主鄰佑多人，任意婪索，大為窮檐蔀屋之累！”不務(wù)生業(yè)的乞丐流匪棍徒等死于路旁僻處，地保、差役等視為利藪，報(bào)官之前，先行索詐發(fā)現(xiàn)尸體附近的平民，恐嚇捉拿。更可怕的還有另外一種情景，即直接謀害外來(lái)乞丐，再勾結(jié)無(wú)賴棍徒，由其冒充乞丐親屬，以尸親身份圖賴。

二

為使義冢免遭破壞，清代臺(tái)灣官方與民間均作出了努力。這些努力，包括懲罰性質(zhì)的消極性措施與預(yù)防性質(zhì)的積極性措施。

（一）官方的“息訟”原則

墳冢不僅僅是死者安祥之所，更是中國(guó)傳統(tǒng)文化中承載著諸多信息的一個(gè)文化符號(hào)，清代標(biāo)榜以孝治天下，對(duì)于為害喪葬的相關(guān)行為，《大清律例》處罰嚴(yán)厲，僅發(fā)掘墳?zāi)咕鸵艿酵?、杖之刑，開(kāi)棺見(jiàn)尸則要處以絞刑：

凡發(fā)掘（他人）墳冢見(jiàn)棺槨者，杖一百，流三千里。已開(kāi)棺槨見(jiàn)尸者，絞（監(jiān)候）。發(fā)而未至棺槨者，杖一百，徒三年（招魂而葬亦是。為從，減一等）。若（年遠(yuǎn)）冢先穿陷及未殯埋而盜尸柩（尸在柩未殯，或在殯未埋）者，杖九十，徒二年半。開(kāi)棺槨見(jiàn)尸者，亦絞。（雜犯）其盜取器物磚石者，計(jì)贓準(zhǔn)凡盜論，免刺。

光緒十二年（1886）四月，御史良弼奏，“發(fā)冢案件，層見(jiàn)迭出，請(qǐng)多嚴(yán)定章程”。新章程經(jīng)軍機(jī)處大臣討論修改，得到光緒帝的批準(zhǔn)。光緒十三年（1887），該新章程移知臺(tái)灣知府雷其達(dá)，并由雷氏轉(zhuǎn)飭臺(tái)灣各地方官。

嚴(yán)格的律例固然是清代臺(tái)灣地方處理義冢破壞事件的基本標(biāo)準(zhǔn)，但是，另一方面，在傳統(tǒng)社會(huì)中，所轄政區(qū)內(nèi)是否“爭(zhēng)訟省息”，也是作為考核地方官吏是否能夠“以德化民”、推行教化的表現(xiàn)。因此，地方官吏在管理地方社會(huì)時(shí)，往往秉持“息訟”原則，竭力減少爭(zhēng)訟，清代臺(tái)灣義冢相關(guān)糾紛的處理也不例外。

前述墾戶侵墾竹塹城東南山地義冢一案中，官方即在“息訟”、消弭紛爭(zhēng)的原則之下作出批示：

設(shè)隘防堵生番，原系地方要?jiǎng)?wù)，墾埔作為口糧，亦屬以公濟(jì)公。薛前廳因金山面一帶地方，時(shí)有兇番出沒(méi)，諭飭建隘募丁，以資捍衛(wèi)。旋據(jù)墾戶郭陳蘇占得土地公坑?xùn)|起至金山面一帶，鄭應(yīng)春占得土地公西起至枋仔林，準(zhǔn)將埔地各自開(kāi)墾，并給示曉諭在案。查該處一帶均系官山，并非有主物業(yè)，該墾戶等豈可將他人久葬墳塋，以借設(shè)隘開(kāi)埔混行犁毀，一經(jīng)指控得實(shí)，定即從嚴(yán)究辦，斷不稍存姑息。但該處附近民人，亦不得將建隘開(kāi)墾成熟田園混行埋葬，以致彼此爭(zhēng)控，今本分府酌為變通，該生等即同郭陳蘇、鄭應(yīng)春于土地公坑?xùn)|、西兩處界內(nèi)公同會(huì)議，如系高阜處所不能墾耕之地，即聽(tīng)民人安葬，庶幾幽明均各相安，可即公同呈復(fù)，以便給示勒石遵行可也。

首先，官府承認(rèn)設(shè)隘墾埔的必要性，而墾戶郭陳蘇、鄭應(yīng)春的占?jí)ㄐ袨?，亦為官府所允許。與此同時(shí)，官府又明令禁止借口設(shè)隘開(kāi)埔來(lái)?yè)p毀冢墳的行為。其次，對(duì)于附近居民“將建隘開(kāi)墾成熟田園混行埋葬”的做法，官方同樣明令禁止，以杜絕紛爭(zhēng)的發(fā)生。最后又聲明，高阜不便墾耕之地，聽(tīng)人民安葬。

也有官府直接將民人爭(zhēng)控土地判作義冢的情形，彰化官山義冢即為一例：

彰邑自建縣以來(lái)，東有快官山，西有八卦亭山，南有赤涂崎山，北有轆沙坑山。前因楊、林二家互相爭(zhēng)控，以致前主蘇勘定一盡判作官山義冢，任民生樵死葬。

又如，道光七年（1827），淡水同知李慎彝以郭、陳、蘇三姓控爭(zhēng)埔園纏訟不休，諭飭城工總董曾青華等籌款置買(mǎi)并據(jù)郭棠棣自行稟充，設(shè)土地公阬埔頂義冢。在上述事例中，地方官員將存在爭(zhēng)議的土地判作義冢，有效中止了紛爭(zhēng)的繼續(xù)。

（二）官民聯(lián)手示禁

堅(jiān)持預(yù)防勝于治療的原則，是中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)管理者的基本經(jīng)營(yíng)策略。對(duì)地方官而言，對(duì)犯禁者實(shí)施法律制裁，并不榮耀，因?yàn)樗鼤?huì)被視為“教化不行”。因此，杰出的社會(huì)管理者總是尋求防患于未然的辦法?！笆窘保匆愿媸久癖姷姆绞浇鼓承┎缓隙Y法的行為，是諸多預(yù)防性辦法中的一種。與此同時(shí)，民間在遇到有悖于道德習(xí)俗乃至于觸犯官方律例的行為時(shí)，除“送官究治”之外，稟告官府，申請(qǐng)立碑定界，加以示禁，也是一個(gè)重要選擇。清代臺(tái)灣地方就義冢相關(guān)問(wèn)題也有不少示禁文書(shū)。

這類(lèi)示禁碑，大多以禁止侵墾義冢土地為主要內(nèi)容。即便是在竹塹附近地區(qū)拓墾過(guò)程中發(fā)揮了積極作用、號(hào)稱(chēng)全臺(tái)最大隘的“金廣福”團(tuán)體，也不能隨意占?jí)x冢土地，咸豐《憲禁冢碑》即云：

爾等當(dāng)知掩骼埋胔，古有明訓(xùn)，豈容借端阻葬，任意踐踏！自后如系山場(chǎng)埔地，經(jīng)各前憲先后捐買(mǎi)義冢牧場(chǎng)界內(nèi)，概聽(tīng)民人隨處瘞葬。該處居民不得再行混占冢界，私墾耕種。即金廣福墾界內(nèi)旱瘠埔窩、無(wú)礙田地坡圳者，亦應(yīng)聽(tīng)人瘞葬。惟墾費(fèi)所需、隘糧攸關(guān)，準(zhǔn)予酌給番銀幫貼墾戶，或三元，或五元，隨力措辦。倘若修筑，毋許阻索。即在平時(shí)，亦戒戕傷。庶幾生養(yǎng)有地、死葬有方，以安幽魂。該民人等亦不得在別人契買(mǎi)界內(nèi)，藉端占筑虛堆，希圖售賣(mài)漁利，致干查究。

與此同時(shí)，假借修造義冢以阻礙墾種的做法，也在示禁之列。

對(duì)于盜墓與勒索行為，官府也多采用類(lèi)似的做法。嘉慶年間，臺(tái)灣知縣周作洵出示禁諭：

其挖墳竊物、遷骸盜穴，益干斬遣重罪，在爾匪徒誠(chéng)牟利無(wú)多，何身命不惜！至義冢應(yīng)聽(tīng)擇葬，亦毋許借窨勒索！

至于流丐借喪黨索、借尸圖賴，鳳山縣、臺(tái)灣縣、諸羅縣等更有不少相關(guān)禁約，如《奉禁惡丐逆擾碑示》（乾隆三十九年）《縣主示禁碑記》（乾隆四十七年）《嚴(yán)禁開(kāi)賭強(qiáng)乞剪綹示告碑記》（乾隆四十七年）《嚴(yán)禁乞勒縱橫示告碑》（光緒五年）。

（三）民間的努力

侵墾義冢、濫挖濫掘的行為，不僅觸犯官方法律，而且有悖于民間的道德習(xí)俗。傷人之墳冢，損己之陰德，是其一；破壞龍脈，妨礙縣治，是其二。

為阻止上述問(wèn)題的產(chǎn)生，民間社會(huì)進(jìn)行了一系列努力。送官究治、稟官示禁之外，民間還自有一套預(yù)防與懲治的措施，其中以罰銀、罰戲最為典型。咸豐年間，新竹地方紳民同立《員山子番子湖冢牧申約并禁碑》，約定：“竊思人生斯世，孰非無(wú)祖墳?zāi)购酰∪淮伺Ｆ覂?nèi)墳?zāi)汞B埋，但今之世，近來(lái)人心不古，徒知以鋤草皮肥業(yè)利己，不顧他人墳?zāi)梗ㄒ韵玛I），不知損傷陰功之禍害耳。爰我眾議演戲申禁，不許鋤刬草皮。自禁以后，倘有恃強(qiáng)刁橫違禁者，鳴眾公罰銀十二元。該銀即存福德?tīng)?，以為香祀需費(fèi)。決不輕貸！”

又如，嘉慶時(shí)，芝山地方民眾曾訂立合約，該處冢地樹(shù)木，嚴(yán)禁盜砍。迨道光二十七年（1847），突有黃祿借盜砍東北古樹(shù)，《芝山合約碑記》云，“時(shí)眾等出首，獲罰并演戲，重禁該山上下樹(shù)木不許砍傷”。

可見(jiàn)，民間社會(huì)的常用辦法是相互約定，樹(shù)立示禁碑。首先，反復(fù)申明侵墾、濫挖的行為，有違倫理道德，損人不利己。其次，約定了對(duì)這類(lèi)行為給予罰款、罰戲等處分。

三、結(jié)語(yǔ)

清代臺(tái)灣義冢的破壞，以侵墾與盜墓、勒索為主要表現(xiàn)。然而，它們都不是臺(tái)灣獨(dú)有的現(xiàn)象。在祖國(guó)大陸其他地區(qū)，我們也可以發(fā)現(xiàn)類(lèi)似的問(wèn)題。據(jù)《清史稿》記載，康熙年間，格爾古德任直隸巡撫時(shí)，大學(xué)士明珠所屬佐領(lǐng)下人戶指圈民間冢地，民訴于戶部?？梢?jiàn)，由土地爭(zhēng)占造成的冢地之破壞，早已有之。不過(guò)，清代臺(tái)灣義冢屢遭侵墾，則因大量未墾荒地的存在與土地所有權(quán)的模糊而愈加明顯。

至于盜墓與勒索，亦見(jiàn)之于其他地方。道光《廈門(mén)志》載：

發(fā)冢，律有明條。開(kāi)棺見(jiàn)尸者，分別首從，斬、絞、軍、流，定罪有差。廈門(mén)前此未聞也，二十年來(lái)，此風(fēng)漸熾。受害者常不自知，每至遷葬時(shí)，始覺(jué)骨骸移置，釵釧、環(huán)鐺無(wú)一留存。或新死者臂上金環(huán)不可脫，斷其臂取之。大抵所盜，女墳居多。蓋廈地以厚葬其親為孝，而不知適為賈禍之端。或有少婦夭亡，外家百端需索，勒令厚葬。將欲愛(ài)之，適以害之。前廣東巡撫韓崶諭令民間：凡葬，富者以香木鏤作釵環(huán)，貧者雜木，冠用紙胚，飾以金箔。使其中無(wú)可欲，此風(fēng)當(dāng)不戢自弭。揆諸古人“薄葬”之義，明器之設(shè)，頗與禮合，人子愛(ài)親無(wú)所不至。“禮”曰：“附身附棺勿使有悔焉”而已，何忍侈其服御，致遭暴露之痛哉！愿島中人則效之。（以上四社）。

近山大姓，恃眾負(fù)嵎。遇人喪葬，或借界址不清，或借損傷墳蔭，輒行阻止，得賂乃已；偶爾培土，便索酒禮，謂之“插花”。相隔一峰，訟則稱(chēng)破伊墳?zāi)X，傷伊丁口。山鬼從中唆弄，鄉(xiāng)鱷大肆囂陵。頑薄之風(fēng)，至此已極，尤宜痛為懲治。

不過(guò)，這段材料對(duì)盜墓與勒索的描述，與臺(tái)灣的情況有所區(qū)別。一般論及盜墓，人們總習(xí)慣性地關(guān)注利益驅(qū)使下的盜墓行為，及“厚葬”習(xí)俗的誘惑（如上文《廈門(mén)志》所載）。而清代臺(tái)灣的盜墓者多是無(wú)家無(wú)業(yè)的游民，他們或迫于生計(jì)，或無(wú)所事事，目標(biāo)大多僅限于盜賣(mài)山石、土磚，臺(tái)灣知縣周作洵嘆稱(chēng)“牟利無(wú)多，何身命不惜”，似未企盼獲取厚利。其次，游民勒索喪家的做法，也與《廈門(mén)志》所述大相徑庭。前者明目張膽，后者則借助宗族勢(shì)力、以“界址不清”或“損傷墳蔭”等為借口，兩者體現(xiàn)了不同的勒索主體與勒索方式。游民作為特殊的社會(huì)群體，既反映出清代臺(tái)灣的移民社會(huì)特質(zhì)，又折射出其作為邊疆社會(huì)的不穩(wěn)定性。

自清代前期到后期，臺(tái)灣社會(huì)發(fā)生了深刻的變化。其中，由移民社會(huì)向定居社會(huì)的轉(zhuǎn)變尤其引人注意。不論是社會(huì)結(jié)構(gòu)從以地緣關(guān)系為主的組合到以宗族關(guān)系為主的變化，還是人口結(jié)構(gòu)從以移民為主到以移民后裔為主的變化，都體現(xiàn)出臺(tái)灣社會(huì)趨于安定、有序的局面。但我們注意到，盡管官民雙方均有維護(hù)措施，清代臺(tái)灣的義冢仍遭受破壞，不斷涌現(xiàn)的示禁碑即可見(jiàn)一斑。實(shí)際上，土地所有權(quán)混亂的局面得不到改善，臺(tái)灣義冢遭破壞的現(xiàn)象就很難根除。另一方面，盜墓、勒索等社會(huì)現(xiàn)象則反映出臺(tái)灣作為邊疆社會(huì)的不穩(wěn)定性以及行政控制力的薄弱。從史料來(lái)看，大約自嘉道起，官民雙方對(duì)于這類(lèi)社會(huì)問(wèn)題的態(tài)度也傾向柔和。官方“息訟”的原則、“折中”的做法以及民間相互約定、加以示禁的方式，似乎都體現(xiàn)了臺(tái)灣社會(huì)走向有序的趨勢(shì)。

圍繞義冢而產(chǎn)生的社會(huì)問(wèn)題并非清代臺(tái)灣所獨(dú)有。大致在清中葉之后，祖國(guó)大陸（如閩浙粵等?。┩瑯邮艿綘?zhēng)奪墳山、侵墾冢地、乞丐強(qiáng)乞等問(wèn)題的困擾。不惟如此，官方與民間的解決之道，除了懲罰性的手段外，也有帶著息事寧人意味的折中辦法。可以說(shuō)，這些足以表現(xiàn)清代臺(tái)灣特質(zhì)的社會(huì)現(xiàn)象，卻又再次反映了臺(tái)灣與祖國(guó)大陸的密切相連性。

以往學(xué)界關(guān)于清代臺(tái)灣社會(huì)轉(zhuǎn)型的討論，在20世紀(jì)70年代之后逐漸產(chǎn)生了“內(nèi)地化”（歷史學(xué)者李國(guó)祁）、“土著化”（人類(lèi)學(xué)者陳其南）等解釋模式。二者理論背景和實(shí)質(zhì)內(nèi)涵迥然相異，陳孔立先生批評(píng)性地提出“雙向型”的解釋模式：

（清代臺(tái)灣在社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中），一方面日益接近大陸社會(huì)，一方面日益扎根于臺(tái)灣當(dāng)?shù)?。但它也不是“?nèi)地化”加“土著化”，因?yàn)橹钡奖蝗毡菊紦?jù)以前，臺(tái)灣社會(huì)還沒(méi)有“化”成和大陸“完全相同的社會(huì)”，也沒(méi)有“化”到“土著過(guò)程已經(jīng)完成”，或從大陸社會(huì)“疏離出去”，它還處在雙向發(fā)展的過(guò)程之中。本來(lái)，臺(tái)灣還會(huì)沿著這條雙向型的道路，逐漸發(fā)展成為一個(gè)和閩粵社會(huì)十分相像的土著社會(huì)，只是由于日本的占據(jù)打斷了這個(gè)進(jìn)程，從此，臺(tái)灣社會(huì)不論在政治上、經(jīng)濟(jì)上、文化上都和大陸社會(huì)逐漸疏離了。

也就是說(shuō)，清代臺(tái)灣社會(huì)的轉(zhuǎn)型并非單向的過(guò)程，“土著化”與“內(nèi)地化”是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面。毫無(wú)疑問(wèn)，若撇開(kāi)日本侵占的影響不論，當(dāng)祖國(guó)大陸移民認(rèn)同居住地（臺(tái)灣）、“土著化”之后，他們所建立的只能是同他們?cè)瓉?lái)的母體社會(huì)（大陸）一樣的社會(huì)。

本文以義冢為中心、關(guān)于清代臺(tái)灣社會(huì)問(wèn)題的論述，體現(xiàn)出清代臺(tái)灣與祖國(guó)大陸（尤其是東南沿海地區(qū)）較多的相似性。這些社會(huì)問(wèn)題既能體現(xiàn)出清代臺(tái)灣作為邊疆社會(huì)的色彩，也印證了其作為移民社會(huì)的移植性特征。當(dāng)然，由于義?；緦儆趥鹘y(tǒng)漢人社會(huì)的產(chǎn)物，本文關(guān)于義冢的討論主要指涉漢人社會(huì)的存在形態(tài)，因而無(wú)法全面顧及整個(gè)臺(tái)灣社會(huì)的面貌。

【注】文章原載于《廈門(mén)大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2013年第2期。

責(zé)編：李毅婷

聲明

本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表本公眾號(hào)立場(chǎng)。文章已獲得作者授權(quán)，如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)聯(lián)系本公眾號(hào)。如有版權(quán)問(wèn)題，請(qǐng)留言說(shuō)明，我們將盡快與您聯(lián)系。

Hash:0ab2ed04610b22daf86762b6f15dc7df369a420e