中外歷史人物評說要點

諸葛亮(181―234年)，三國時杰出政治家、軍事家、戰(zhàn)略家、散文家、外交家。字孔明，號臥龍。諸葛亮于漢靈帝光和四年(181年)出生于瑯邪陽都的一個官吏之家。諸葛氏是瑯邪的望族，先祖諸葛豐曾在西漢元帝時做過司隸校尉(衛(wèi)戍京師的長官)。諸葛亮父親諸葛圭，字君貢，東漢末年做過泰山郡丞 諸葛亮熱情地倡導(dǎo)“立大志”、“修人品”，強(qiáng)調(diào)“志當(dāng)存高遠(yuǎn)”、“恢弘志士之氣”，告誡青年要力戒“碌碌滯于俗，默默束于情，永竄伏于凡庸”，玩物喪志，無所作為。他自己正是實踐這樣的人生要求。他忠于他的事業(yè)，沒有個人權(quán)力野心，為實現(xiàn)統(tǒng)一大業(yè)，他嘔盡心血，兢兢業(yè)業(yè)，鞠躬盡瘁，死而后已。 遺憾的是，他死后并未后已 對于歷史人物，由于立場和角度的不同，后代的評價帶有高有低、有好有壞、有正有邪，但數(shù)千年來，人們對諸葛亮的評價卻都是正面的，或許有程度的高低，但基本立場則是清一色的贊揚(yáng)、欽敬及仟念。 但是20世紀(jì)以來，這種現(xiàn)象卻發(fā)生了極大的變化，尤其是近年來，一種隨著后現(xiàn)代解構(gòu)主義而引發(fā)的歷史翻案風(fēng)的影響，對歷史人物的評價日趨多元化，并且?guī)в幸环N將歷史改寫的傾向。對于諸葛亮的評價也開始多有微詞，開始對他最后沒有完成統(tǒng)一大業(yè)的原因、經(jīng)過進(jìn)行重新評價，在將他從神壇上拉下來的同時，也有了一些并不是那么公正的評價所謂矯枉過正也。這種現(xiàn)象的出現(xiàn)，當(dāng)然對于歷史文化的多元是有好處的，但是，對于傳統(tǒng)觀念的背離，卻使很多人開始以一種懷疑的態(tài)度來看待歷史，人們開始對于自己所接受的長期的歷史教育發(fā)生了動搖，對史官的春秋筆法進(jìn)行懷疑，從而產(chǎn)生了另一個極端，就是對歷史事物的完全不信任，這種傾向?qū)τ谡麄€中華民族的文化積淀也是有害處的。我想說這樣一句話：我們現(xiàn)在所需要的真實或許應(yīng)該是一種歷史的真實，而不僅僅是一種文化的真實。歷史的真實是一種理性分析而不是感情引發(fā)的真實，我們可以憑著自己的個人好惡來評價一件事情，一個人物。也可以笑談、戲說和大話歷史，但是這僅僅是一種文化現(xiàn)象，而不是真正的歷史。 我不喜歡咬文嚼字去考證歷史典籍。但現(xiàn)在有某些人，引用只言片語。例如，看到“政事無巨細(xì),咸決于亮”就妄言他獨攬大權(quán)，有狼子野心，進(jìn)而懷疑他的鞠躬盡瘁（歷史典籍的一句話就引出了長篇大論的主觀臆斷）。諸葛有隆中對，就創(chuàng)造一個魯肅的吳中對，來弱化隆中對。三國中，像這樣對當(dāng)時局勢的分析何止于十，但是又有哪個能企及隆中對，包括什么吳中對！ 晉臣陳壽（其父因罪為諸葛所殺）的《諸葛亮傳》對諸葛也是肯定的稱頌的，可又為何那些自稱學(xué)究古今一切從歷史出發(fā)的人一而再再而三的貶低人們心目中的偶像。 當(dāng)然，歷史是蒼白的。如果只看歷史，轟轟烈烈的三國時代也許和五代十國一樣不被人熟悉。幸虧一部三國演義，結(jié)合斷代史《三國志》和 評書和傳說，再藝術(shù)加工。要不然我不會喜歡三國，更不會敲這么些字來寫這篇文章。 實際上，易中天對諸葛亮的評價，主要還是沿襲許多史學(xué)家的“定論”，即，諸葛亮是個偉大的政治家，而非杰出的軍事家，當(dāng)然對三國演義、民間流傳的諸葛亮的神話用兵全盤否定，甚至將“錦囊妙計”看成笑話，否定諸葛亮之智，認(rèn)為是民間的胡編亂造。 諸葛亮究竟是軍事家，還是政治家？這確實是個值得商榷的話題，個人以為，諸葛亮首先是個偉大的戰(zhàn)略家、軍事家，其次才是杰出的政治家，理由如下：首先，身為亂世的謀士，而且是取得豐碩成果的“軍師”，? ?須要有獨特、敏銳、反常的戰(zhàn)略眼光，這一點，我們從《隆中對》就足以領(lǐng)略到諸葛亮前無古人后無來者的戰(zhàn)略眼光；其次，劉備本來是屢敗屢戰(zhàn)的人物，雖然有劉、關(guān)、張、趙，仍然無濟(jì)于事，直到諸葛亮出山，才扭轉(zhuǎn)乾坤，成為一方霸主，然后三分天下，其中，諸葛亮的軍事才能，是其成功的最主要因素；最后，諸葛亮的政治才華其實遠(yuǎn)不及軍事才能，在后來的治蜀中，如果諸葛亮不“明知不可為而為之”，不要戰(zhàn)爭不斷，而是與民休養(yǎng)生息、使民以時，那么，蜀國是不可能總在戰(zhàn)爭中不斷消耗實力，最后敗亡的，“自古兵者非好戰(zhàn)，后人治蜀要深思”確實是有道理的。 因此，諸葛亮首先是偉大的軍事家、戰(zhàn)略家，其次才是較為優(yōu)秀的政治家。 那么，歷來中國的知識分子為什么要貶低諸葛亮的軍事才能呢？主要有以下原因： 一、歷史以來，無論演義、民間對諸葛亮贊揚(yáng)太高了，甚至到了神化的地步，這是中國知識分子，無論是古代的，還是現(xiàn)代的，都是絕對不允許的，因為中國知識分子最自負(fù)，通常有舍我其誰的毛病，自己做不到的事情，別人就更不可能辦到，而諸葛亮能做到的事情，簡直是神話的奇跡，那些所謂的“知識分子”是根本想都不敢想的事情，因此，他們是絕對不允許神化的“諸葛亮”存在的；那么，世界上有沒有超智慧的人呢？答案當(dāng)然是肯定的：實際上，今天我們按美國成功學(xué)拿破侖希爾的“二八定律”來看，很多所謂的優(yōu)秀的“知識分子”，確實屬于第一層的百分之二十之列，但二八定律再二八分，二八的二八的再二八，再繼續(xù)，再繼續(xù)，那么真正杰出、優(yōu)秀的人就寥寥無幾了，歷史上真正超凡入神的又有幾人？又何必去妒嫉那樣偉人呢？否定那些偉大的人能夠提高自身的價值嗎？ 二、歷史以來，中國的知識分子最喜歡隨波逐流，都愛湊熱鬧，喜歡名利，能夠真正維持知識分子本色的人是相當(dāng)少的，很少有人能夠真正耐得住寂寞，真正為求學(xué)、求知而孜孜不倦，因此，中國知識分子真正有大成就的很少，而停留于表面的很多，按愛因斯坦的話說，“他們都喜歡在木板上最薄的地方鉆個洞”，然而就沉迷于所謂的“成就”，享受所謂的“應(yīng)該有的待遇”，最后從此不前，暴殄天物，這確實是中國知識分子的悲哀，現(xiàn)實中的知識分子，大都屬于此類，當(dāng)然，也有真正的學(xué)問家，但實在太少，而諸葛亮高臥隆中博覽群書、云游四方了解世情的作風(fēng)，更刺痛了那些知識分子； 三、諸葛亮的“不識時務(wù)”：在很多知識分子看來，在當(dāng)時的時代中，曹操既然已經(jīng)掃平北方，就應(yīng)該由曹操來統(tǒng)一天下、改造換代，諸葛亮簡直太多事，何必為一個四處流竄的劉備賣命？而在今天的許多知識分子來看，美國既然是世界上“最強(qiáng)大”的國家，既民主又自由，由美國統(tǒng)一地球，多好？因此，在美國一次又一次在“自由、民主”的外衣下發(fā)動侵略戰(zhàn)爭的過程中，有那么多中國的所謂精英們的“喝彩”，反而認(rèn)為那些抵抗侵略者的民族太“愚蠢”；因此，他們喜歡做隨波逐流的蠕蟲； 四、按生物進(jìn)化論思想，后人應(yīng)該比前人聰明，因此，在很多知識分子看來，諸葛亮應(yīng)該不如他們聰明，應(yīng)該比他們愚蠢才對，但是，很多人永遠(yuǎn)也不會明白，生物進(jìn)化論固然是沒錯的，但是，聰明并不意味中智慧，而真正的大智慧，更是很難做到的，首先要有不斷求知的欲望，其次要真正博覽群書、了解世界各種思想，然后才談得上創(chuàng)造新的、正確的思想思維，引領(lǐng)世界、時代潮流，而這樣的人，對于浮華、浮腫、浮夸的知識分子來說，又真正有幾人做得到呢 ？ 坦率說，我并非認(rèn)為諸葛亮是神化、完美的人，正如前言，其也有失誤、失策的地方，這也是后人應(yīng)該借鑒的地方，但總的來說，諸葛亮確實是中國歷史上最為杰出的軍事家、戰(zhàn)略家、政治家之一，這一點是無庸置疑的，后人可以評說諸葛亮，但應(yīng)該客觀公正，學(xué)其成功之道（博學(xué)之、審問之、明辨之、篤行之、慎思之），借鑒其不足的地方，這樣，才可能真正地達(dá)到真正的中國知識分子的最高境界。

評價歷史人物，首先，要簡述一下人物事跡及事跡的歷史作用（大致可從積極、消極兩個方面考濾）；其次，要對人物進(jìn)行歷史定位（歷史地位）。

Hash:199bf862ad19e74aaa6ef5a63483f395a7de28c5