劉九洲：《著色山水圖》引發(fā)的學(xué)術(shù)回望

《中國美術(shù)報》第116期 藝術(shù)財富

《著色山水圖》引起了各界關(guān)注，以及一些以往沒有注意的傾向，聯(lián)系起來思考。本文要闡述兩層意思，第一層，是回應(yīng)6月25日《傳王維〈著色山水圖〉，偽作嫌疑不能排除》一文中的具體疑問；第二層，是探討近20年來此類“質(zhì)疑文章”共同的學(xué)術(shù)錯誤。

關(guān)于《著色山水圖》是否為王維真跡，北宋人是否會在畫面上題字，建筑屋檐上翹是否從宋代開始，這些具體問題，在過去一個月中已有多篇文章進行了正面闡述，譬如《澎湃刊出議唐畫〈著色山水圖〉一文之謬誤》《唐代及之前建筑的檐牙》，文章中披露的信息表明，《著色山水圖》中的各種環(huán)節(jié)與唐代山水畫相符。

著色山水圖局部

首先，值得注意的是，此前的學(xué)術(shù)討論主要研究的是《著色山水圖》是否為唐代山水，并無文章說這是王維真跡。只要它是唐畫，那就是“國寶級”的。其次，輿論中流傳的大部分質(zhì)疑，其實來源于一個陳舊的思路。在過去20年中，很多人總以為，發(fā)現(xiàn)一個疑點就可以確定真?zhèn)巍５聦嵤且粋€疑點往往只是一種“假說”，而非“結(jié)論”。從方法論上說，在“提出疑點”之后，進一步檢驗全卷的思路，才是正道，也正是學(xué)術(shù)上公認(rèn)的“假說—論證”。但不知道從何時開始，“提出一個疑點，就斷言全卷偽”的錯誤邏輯開始被應(yīng)用于鑒定領(lǐng)域。因為這個錯誤，一系列古書畫，如《出師頌》《研山銘》《砥柱銘》《功甫帖》《著色山水圖》《枯木竹石圖》，被先后質(zhì)疑，而且都是抓住細(xì)枝末節(jié)，不顧全卷；抓住信息模糊點，不顧清晰環(huán)節(jié)。

除了邏輯的錯誤，質(zhì)疑者們依賴的知識體系，也是不切實際的。首先，他們錯誤地認(rèn)為，藝術(shù)就是完美無缺的，往往還用自己的判斷，替代客觀標(biāo)準(zhǔn)；其次，錯誤地認(rèn)為，古書畫需要在“文獻邏輯”上完美無缺；第三，錯誤地認(rèn)為，教科書中的教條是一成不變的。依照這三個思路，有人一條條去“考證”，只要不符合以上任何一點，就稱之為贗品。但哪里會有“完人”呢？如果采用這樣的標(biāo)準(zhǔn)，那么，天下任何古書畫都不能證明是真跡，譬如說，北京故宮藏《清明上河圖》，上面沒有簽名；再譬如說，臺北“故宮”藏《溪山行旅圖》，畫上“范寬”的簽名，與宋代史籍記載不相符。那么，是否可以說，這兩卷也是贗品？顯然不是的，這兩件是最可靠的真跡。

任何一件書畫，不會處處合乎邏輯。如果忘記了這一點，那么，任何古書畫都會被質(zhì)疑。最為典型的案例，就是成為熱點的《千里江山圖》，這幅可靠的宋代一流名作，居然被追問，為啥題跋中稱此巨卷為“小景”。雖然我們不是題跋者本人，具體原因不明，但是這個環(huán)節(jié)顯然與《千里江山圖》的真?zhèn)螣o因果關(guān)系。

著色山水圖局部

質(zhì)疑者們還喜歡依賴教科書中的教條，去衡量古書畫。譬如，書上說，使用文字應(yīng)該避諱，于是質(zhì)疑者就懷疑《顏勤禮碑》。事實上，質(zhì)疑者并沒有研究過避諱在各個時代的實際使用情況；書上說，古代建筑有時代分別的，質(zhì)疑者在《著色山水圖》上看到“檐牙上翹”，就認(rèn)為不符合教科書，但考古報告早已突破了教科書的教條（1984年《江漢考古》的報告）；書上說，著錄應(yīng)該與實物項符合，那么看到《砥柱銘》與《山谷文集》有幾個字差異，就大膽質(zhì)疑，完全忘記了著錄與實物不相符合，在古書畫著錄中，是時常發(fā)生的事情。這種思潮，不僅在懷疑古書畫，現(xiàn)在一直波及到歷史名作、博物館核心珍藏，以至于連《武梁祠石刻》這種漢代一般石刻，都曾被公開質(zhì)疑，這是崩潰性學(xué)術(shù)現(xiàn)象。

綜合來看，業(yè)界常出現(xiàn)采用錯誤邏輯、不符合事實的知識體系，不重視信息更新，致使失誤不斷，多件大名作因此被反復(fù)冤枉。實為該學(xué)科理論建設(shè)的重大失誤?。ū疚膬H代表作者個人觀點）

Hash:db4846b75b5a204508dc3b82fa1758b16c2afb0b