關(guān)于河北正定開元寺鐘樓唐代題記的爭議
我們目前仍然不知道開元寺鐘樓現(xiàn)存建筑的準確建造年代。
近日,筆者偶然看到陳國瑩《開元寺鐘樓的木結(jié)構(gòu)反映出唐晚期建筑的做法》一文(此文收入孟繁興、陳國瑩《古建筑保護與研究》,2006年知識產(chǎn)權(quán)出版社)中提到了開元寺鐘樓在80年代落架大修時發(fā)現(xiàn)了唐大中十年(856)的題記,說明鐘樓在這一年經(jīng)歷過大修,從而可能為現(xiàn)存的開元寺鐘樓建筑的模糊年代推斷給予一個確定的時間點。
陳文中對大中十年題記一石的記述
然而經(jīng)過細讀此文及其他材料之后,我們不難發(fā)現(xiàn),陳國瑩先生《開元寺鐘樓的木結(jié)構(gòu)反映出唐晚期建筑的做法》一文(以下簡稱“陳文”)由“鐘樓發(fā)現(xiàn)唐大中十年題記”推出“開元寺鐘樓在唐大中十年有過一次修繕”的結(jié)論,很有可能變得不成立。
開元寺鐘樓的發(fā)現(xiàn)與斷代
既然是涉及開元寺鐘樓的問題,我覺得有必要把鐘樓的基本情況說一下,比較熟悉的朋友也可以跳過這一節(jié)。
開元寺鐘樓位于今河北正定開元寺內(nèi),1988年被公布為全國重點文物保護單位。關(guān)于正定開元寺的影像材料,目前能找到最早的是1908年日本人桑原騭藏的《考史游記》(此書可以在鳩摩上搜到電子版),但他對開元寺并沒有做太深入的調(diào)查,而僅近似于一筆帶過。
真正對開元寺鐘樓進行相對全面而科學調(diào)查的,目前我所知道最早的應(yīng)該是1932年4月梁思成在正定的古建筑調(diào)查。他在調(diào)查之后撰成《正定調(diào)查紀略》一文,收入《中國營造學社匯刊》第四卷第二期。除了進行文字敘述和圖片拍攝之外,梁思成依據(jù)開元寺鐘樓的種種做法的時代特征,第一次對開元寺鐘樓建筑的年代進行了推斷。他在此文中說:“若說它是唐構(gòu),我也不能否認。”
桑原騭藏《考史游記》中1908年的開元寺
《正定調(diào)查紀略》中對開元寺鐘樓的記載
《正定調(diào)查紀略》中對開元寺鐘樓的記載
《正定調(diào)查紀略》開元寺鐘樓的照片
《正定調(diào)查紀略》開元寺鐘樓的照片
《正定調(diào)查紀略》開元寺鐘樓的照片
其實現(xiàn)在看來,梁思成先生文中的這番話話十分嚴謹。而其對于開元寺鐘樓建于唐代的推斷,則成為之后對現(xiàn)存鐘樓建造年代的經(jīng)典看法。至今我們說“唐代的單體木構(gòu)建筑有三座半”,其中的“半座”,就是指開元寺鐘樓一層。
然而推論畢竟是推論,譬如之前山西平順天臺庵曾通過其建筑特征以及現(xiàn)存的唐碑推斷為唐代,但近年的大修證明其實為五代時期建筑。開元寺鐘樓僅依據(jù)其做法細節(jié)推斷為唐代后期做法,一來尚具有很多不確定性,二來尚缺乏一個更為精準的時間點性的斷代。
而在此之后的80年代,開元寺鐘樓進行了落架大修。這次大修的相關(guān)的信息披露在陳國瑩《開元寺鐘樓的木結(jié)構(gòu)反映出唐晚期建筑的做法》一文之中。此文雖然沒有對開元寺鐘樓的建造年代進行進一步推斷,但其提到鐘樓下層檐柱的柱頂石有刻字,其中一塊有“大中十年”的字樣,故據(jù)此推斷開元寺鐘樓在此一年有過重修(原文可見第一張圖,或昨天發(fā)的微博)。
如果此推斷無誤的話,當然是一個重要信息,因為古代向來“重修”與“重建”不分,如若開元寺鐘樓在唐大中十年有過一次重修,對照現(xiàn)存鐘樓的晚唐風格,鐘樓則很有可能是此次重修活動中重建的產(chǎn)物。
關(guān)于鐘樓“大中十年”題記的辨誤
在把這個信息發(fā)博之后,很快就有好友說這個題記是有問題的。簡單地說,原文中為“柱頂石”的石材,實際上是柱礎(chǔ)上的墩接石柱。而這些墩接石柱的來源,依據(jù)樊瑞平、劉友恒《正定開元寺唐三門樓石柱初步整理與探析》一文的考證,應(yīng)該是來自開元寺另一座建筑“三門樓”的石柱,是在清代的開元寺鐘樓大修之中移用過來的。石柱上的文字,其實都本屬于三門樓建筑。
何以見得?
首先,我們可以看一下當時大修中發(fā)現(xiàn)的刻字石柱的照片。
從照片中可見,開元寺鐘樓一層的檐柱,是上為木柱下為石柱的結(jié)構(gòu)。類似的結(jié)構(gòu)我們可以在其他古建筑中看到。這種木石搭接的柱式有可能是大修所為,也有可能初建時即如此。
上海真如寺大殿后金柱,元代
河南登封會善寺大殿金柱,上部木結(jié)構(gòu)為元代,下部石柱為明代
在此我舉上海真如寺大殿和登封會善寺大殿兩個例子。其中真如寺金柱木石搭接的做法應(yīng)該是初建如此;而登封會善寺大殿則有可能為明代大修時將金柱下半截改作石柱。
至于為什么要將下半截作為石柱,原因應(yīng)該是避免木柱下端糟朽。而后期將木柱下半截換為石柱的建筑,可能在換之前的柱子下端已經(jīng)出現(xiàn)了糟朽的情況。
河南郟縣山陜會館大殿角柱的糟朽情況,清代
那么開元寺鐘樓的唐代刻銘石柱,究竟是初建時即是如此,還是后期改作的呢?有證據(jù)說明一定是后期改作的,而且改作的年代應(yīng)該晚于宋代,很有可能是清代。
樊瑞平、劉友恒《正定開元寺唐三門樓石柱初步整理與探析》一文在對開元寺唐代三門樓的研究中,指出開元寺鐘樓檐柱下端用到的九塊斷石柱(鐘樓檐柱共12根,不知為何僅用到9塊斷石柱,剩下3根如若仍為全木柱,或也可旁證斷石柱為后期移植。但目前限于資料,此處存疑)均來自于開元寺中另外一處始建于唐代的三門樓石柱,開元寺鐘樓檐柱的木石混合結(jié)構(gòu)是后代將三門樓石柱打碎后二次利用的結(jié)果。
9塊斷石柱的來源不僅可以在形制上確定其來自三門樓,其中4塊還有銘文,除了一塊刻“大中十年”之外,還有三塊可以拼成一篇相對完整的《真定府開元寺重修三門之記》,也可以確證其來自三門樓。
開元寺唐代三門樓遺址,石柱為2008年修復后重新樹立
三塊斷石柱拼成的《真定府開元寺重修三門之記》
碑文落款為“時大□□□□□月十日記撰□□□□□段概”,年號僅剩一大字。但“段概”一名,亦見于80年年發(fā)現(xiàn)的宋大觀二年洪濟寺“敕文劄子”一碑之中(此碑現(xiàn)存隆興寺東院碑廊內(nèi))??梢姶穗肺膭炞颖c《真定府開元寺重修三門之記》碑應(yīng)為同一人所刻,年代相差不遠,而《真定府開元寺重修三門之記》的殘年號,很有可能就是北宋大觀。退一萬步講,即使只看這張公布出來的《真定府開元寺重修三門之記》拓片,我們也可以看出其書體與格式不是唐代風格。
宋大觀二年洪濟寺敕文劄子碑
敕文劄子中的“段概”落款
由此,我們可以下個結(jié)論:開元寺鐘樓檐柱的9塊斷石柱中,至少刻有重修三門記的三塊,應(yīng)該直到北宋還是尚在三門樓原址上的。三門樓直到北宋還有重修,斷石柱上殘存的文字也說“上則屋瓦破漏□□□□□牖圮坼戶臬側(cè)陷”,三門樓也大概還沒到連堅固的石柱都倒伏不能用的地步。種種證據(jù)都說明宋代大觀年間及以前這個時間段不太可能多出來幾根唐代的柱子用到開元寺鐘樓上。
那么,三門樓的石柱是在什么時候被用到開元寺鐘樓的檐柱上的呢?至少,我們可以說應(yīng)該是在北宋大觀年間之后,而且距離北宋大修之后有一段時間。在三門樓完全倒塌,門內(nèi)石柱完全廢棄之后,鐘樓重修才有可能用到它們。這個時間,《正定開元寺唐三門樓石柱初步整理與探析》一文給出的答案是清嘉慶年間:清嘉慶十四年(1809)的《重修開元寺碑記》記載“嘉慶十年九月,鐘樓忽頹?!笨梢姶舜伍_元寺鐘樓毀壞破甚,必須要進行落架大修。而將承重的鐘樓一層木柱下半截換成石柱的做法,則非落架大修不可。此時的三門樓也早已塌毀,石柱存在被再次利用的可能性。
《正定開元寺唐三門樓石柱初步整理與探析》一文說得很謹慎,只說刻有三門重修記的三塊殘石可以確定是此次移換到開元寺鐘樓上的。但我們依據(jù)上述論證,也同樣可以說其他6根包括有“大中十年”題記在內(nèi)的斷石柱也是在此次大修中從三門樓替換到鐘樓上的??滔隆按笾惺辍鳖}記的時候,那截石柱應(yīng)該還在三門樓上。
所以,直到目前為止,我們?nèi)匀徊恢篱_元寺鐘樓現(xiàn)存建筑的準確建造年代。
Hash:ca37516e7a5b6d0bb7cc9152ce9ecc473012bc05
聲明:此文由 河南博物院志愿者團隊 分享發(fā)布,并不意味本站贊同其觀點,文章內(nèi)容僅供參考。此文如侵犯到您的合法權(quán)益,請聯(lián)系我們 kefu@qqx.com