事實(shí)巧構(gòu)負(fù)命題，矛盾直駁假結(jié)論「邏輯刑辯」

作者：徐明良, 浙江省法律邏輯專業(yè)委員會(huì)副主任、中國(guó)法律邏輯專業(yè)委員會(huì)常務(wù)理事；浙江泰杭律師事務(wù)所律師、創(chuàng)始合伙人。

電話/微信：135-7573-1503

第一部分【刑案概要】

趙某和女朋友沈某在一起居住生活，兩年后因產(chǎn)生矛盾而分開。一天晚上，趙某來到沈某的家門口，見沈某與被害人唐某在一起，便心生不滿。一氣之下，他于當(dāng)晚攜帶了汽油，放火燒毀了情敵唐某家的蔬菜大棚。

這一把情敵怒火造成了大棚及蔬菜全部毀壞，損失達(dá)八千多元。三個(gè)月后，檢察機(jī)關(guān)以放火罪向人民法院提起公訴，公訴認(rèn)為：被告人趙某為泄一時(shí)氣憤，不計(jì)后果地放火燒毀了被害人唐某家的蔬菜大棚，而該大棚附近有一所大專院校，還有380伏高壓線路，所以其行為足以危害公共安全，符合放火罪的特征，因此應(yīng)以放火罪對(duì)被告人趙某處以3年以上10年以下有期徒刑。

在庭審中，律師發(fā)表了辯護(hù)詞：被告人趙某所燒的蔬菜大棚是在田地里，高壓線路距離大棚的最近點(diǎn)也有68米，距學(xué)校的最近點(diǎn)則有115米以上，一個(gè)面積不大、高度不高的蔬菜大棚，再怎么燃燒也不會(huì)對(duì)高壓線和學(xué)校造成威脅，不足以危害公共安全，因此，不應(yīng)以放火罪定罪處刑。趙某是為了泄憤，只有燒毀蔬菜大棚的故意，沒有危害公共安全的故意，但由于造成損失達(dá)八千多元，屬數(shù)額較大，因而應(yīng)以故意毀壞財(cái)物罪處以3年以下有期徒刑刑才是正確的，并建議適用緩刑。

第二部分【邏輯透視】

邏輯的不矛盾律要求人們同一個(gè)思維過程中，對(duì)互相否定的思想不能同時(shí)斷定它們都是真的，其中必然有一個(gè)是假的，即兩者必有一假。

放火罪是指故意縱火焚燒公私財(cái)物，危害公共安全的行為。

公訴人依據(jù)的判斷就是：被告人放火燒毀蔬菜大棚威脅到了高壓線及附近學(xué)校等公共安全。

辯護(hù)律師要對(duì)它進(jìn)行反駁，就必須用事實(shí)得到它的矛盾判斷：被告人放火燒毀蔬菜大棚并未威脅到高壓線及附近學(xué)校等公共安全，即趙某是對(duì)位于田地里的蔬菜大棚放火，犯罪針對(duì)的對(duì)象只是蔬菜大棚，該大棚距離高壓線路68米以上，距離學(xué)校115米以上，不可能危及這些公共設(shè)施的安全，案件發(fā)生后的事實(shí)也證明高壓線路和校園根本沒受到損害。所以，被告人趙某的行為并不具有危害公共安全的危險(xiǎn)性。

利用實(shí)際真實(shí)的判斷來駁倒與其相矛盾的判斷的邏輯方法，稱之為“矛盾直駁藝術(shù)”。本案的辯護(hù)律師就是運(yùn)用了這一藝術(shù)來反駁公訴人的錯(cuò)誤定性。（簡(jiǎn)單加減法：1357-573=1503，這個(gè)答案對(duì)嗎，活動(dòng)您的思維）

【作者介紹】

徐明良, 浙江省法律邏輯專業(yè)委員會(huì)副主任、中國(guó)法律邏輯專業(yè)委員會(huì)常務(wù)理事；浙江泰杭律師事務(wù)所律師、創(chuàng)始合伙人。

電話/微信：135--7573-1503

1994年取得律師資格；1995年加入律師行業(yè)；2010年2月，入選法易網(wǎng)、IT商業(yè)新聞網(wǎng)等媒體主辦評(píng)選的2009年度中國(guó)百?gòu)?qiáng)律師；2011年3月，入選中國(guó)大律師網(wǎng)、中國(guó)傳媒大學(xué)、國(guó)際金融報(bào)、每日經(jīng)濟(jì)新聞、《才智攻略》雜志社等眾多媒體共同主辦評(píng)選的2010年度中國(guó)百?gòu)?qiáng)大律師；2019年入選《大國(guó)律師》。

2018年中國(guó)法律邏輯專業(yè)委員會(huì)第26屆學(xué)術(shù)會(huì)議上，受邀在“律師論壇”上作學(xué)術(shù)主題報(bào)告，并在“法官論壇”上受邀擔(dān)任點(diǎn)評(píng)嘉賓為法官論文作了精彩點(diǎn)評(píng)；受邀擔(dān)任中國(guó)超協(xié)調(diào)智能數(shù)學(xué)研究所、中國(guó)建筑材料工業(yè)地質(zhì)勘查中心等數(shù)十家企事業(yè)單位的常年法律顧問，多次就法律熱點(diǎn)問題接受媒體采訪，進(jìn)行專業(yè)解讀。

在邏輯上，他提出：邏輯通識(shí)認(rèn)為的傳統(tǒng)邏輯存在的致命缺陷在事實(shí)上根本就不存在，缺陷不在于這門學(xué)科，而在于我們的研究沒有透徹；提出了“實(shí)概念”與“虛概念”關(guān)系的“相對(duì)論”，為解決“什么叫存在”的邏輯哲學(xué)含義提供了理論基礎(chǔ)（概念“范疇”或“值域”中的任何一個(gè)概念都是“實(shí)概念”并且都為“存在”）；揭示了概念外延關(guān)系中還有一種遺漏的沒有發(fā)現(xiàn)的下反對(duì)關(guān)系，從而填補(bǔ)了世界邏輯史上的空白；邏輯通識(shí)的概念外延關(guān)系中，矛盾關(guān)系的定義是錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)予以糾正。由此，邏輯通識(shí)中的概念、判斷或命題（如“蘊(yùn)涵怪論”等）、推理等傳統(tǒng)邏輯中一脈相承的主要精華部分也應(yīng)作出相應(yīng)內(nèi)容的調(diào)整或修改等等，同時(shí)，這也為解決邏輯或數(shù)學(xué)上的某些世界難題（如邏輯悖論、數(shù)學(xué)悖論等）提供了有益的思路和途徑。

擅長(zhǎng)邏輯、論辯、演講，思路獨(dú)特，出奇制勝，在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中逐步成為具有獨(dú)創(chuàng)性的邏輯刑辯律師。

首次提出“邏輯刑辯”，其主編的《審案的邏輯藝術(shù)》（中國(guó)法制出版社出版）、系列“邏輯刑辯故事”等作品產(chǎn)生了良好的社會(huì)反響；并以獨(dú)創(chuàng)的邏輯刑辯締造了無數(shù)起無罪、死刑改判死緩、重罪改判輕罪等成功辯護(hù)的奇跡。

在浙江省溫州市開庭的一個(gè)案件中，在被告人面臨敲詐勒 索、挪用資金、受賄三項(xiàng)指控的情形下，徐明良也以邏輯刑辯的方法進(jìn)行了檢方證據(jù)不足的辯護(hù)，最終法院宣判：被指控犯罪的五起案件，其中有三起不構(gòu)成犯罪。

邏輯刑辯，刑事辯護(hù)王冠上璀璨的明珠！徐明良律師說，對(duì)于任何一個(gè)疑難案件，律師都應(yīng)當(dāng)把它作為一個(gè)邏輯或數(shù)學(xué)的世界難題來看待，并且應(yīng)努力地破解它！

代表性作品

《徐明良：試談概念的外延及其關(guān)系》，《思維與智慧（原《邏輯與語言學(xué)習(xí)》1993年第4期；

《審案的邏輯藝術(shù)》，徐明良、張傳新主編，中國(guó)法制出版社2009年11月第1版；

《徐明良律師案例選萃：五名被告人搶劫罪（持槍）的罪名不能成立》，《大義精誠(chéng)——中國(guó)當(dāng)代律師經(jīng)典案例》，臺(tái)海出版社2010年1月第1版；

《徐明良：“5.29”搶劫案》，《中國(guó)律師年鑒2010》，人民法院出版社2012年12月第1版；

《法律人如何思考——法律人的邏輯藝術(shù)》（王仁法主編，徐明良參編），中國(guó)法制出版社2016年1月第1版。

經(jīng)典案例選

江某故意傷害（致死）案（二審成功辯護(hù)：浙江省杭州市中級(jí)人民法院改判，減輕處罰）；

浙江省首例泄漏公民信息罪（一審成功辯護(hù)，從輕處罰）；

戴某六人搶劫案【一審成功辯護(hù)，提出獨(dú)特辯護(hù)意見：三次搶劫（10年以上有期徒刑）不構(gòu)成而只構(gòu)成尋釁滋事罪的意見被采納，并被判處緩刑】；

浙江溫州市陳某故意殺人案（二審成功辯護(hù)：浙江省高級(jí)人民法院死刑改判死緩） ;

云南普洱茶特大集資詐騙案（浙江省杭州市中級(jí)人民法院一審成功辯護(hù)，從輕處罰） ；

徐某非法吸收公眾存款案（一審成功辯護(hù),從輕處罰)；

夏某強(qiáng)制猥褻婦女案（一審成功辯護(hù)，從輕處罰）；

王某販賣毒品案（一審成功辯護(hù),從輕處罰）；

李某5人(持槍)搶劫案（一審成功辯護(hù)，提出獨(dú)特辯護(hù)意見：不構(gòu)成搶劫被采納，使得李某被免除10年以上刑事處罰，而只被判處2年10個(gè)月有期徒刑）；

浙江省金華市李某故意殺人（二審成功辯護(hù)：浙江省高級(jí)人民法院死刑改判死緩） ;

浙江省溫州市劉某挪用資金、受賄、敲詐勒索（一審成功辯護(hù)：被指控的5起案件，其中3起不構(gòu)成犯罪）。

李某強(qiáng)奸案在偵查階段被成功取保候?qū)彙?/p>

Hash:504a331ca3e4897d9b4c558de3eb1c31bd85dfdc