《明鏡》“碎”后: 德國(guó)新聞業(yè)的至暗時(shí)刻

來(lái)源:The Guardian&The Washington Post

作者: Katrin Bennhold等

編譯:Lena (實(shí)習(xí)生)

編輯:羅布君

圖源:視覺(jué)中國(guó)&網(wǎng)絡(luò)

按:德國(guó)媒體似乎迎來(lái)了戰(zhàn)后以來(lái)最黑暗的一天。

當(dāng)?shù)貢r(shí)間12月19日,德國(guó)歷史最悠久、最權(quán)威的出版物之一《明鏡》周刊(Der Spiegel)在其網(wǎng)站刊文,揭露了一則內(nèi)部丑聞:該雜志的明星記者克拉斯·雷洛修斯(Claas Relotius)涉嫌捏造多起新聞事件,并大肆編造虛假報(bào)道。此事一出,輿論嘩然。

目前,《明鏡》周刊已將涉事記者開(kāi)除,美國(guó)有線電視新聞網(wǎng)(CNN)宣布取消其所獲獎(jiǎng)項(xiàng)?!坝浾哒搲眲t在自家網(wǎng)站上稱,雷洛修斯向他們表示了歉意,并主動(dòng)退還了4個(gè)記者獎(jiǎng)項(xiàng)?!?/p>

在國(guó)內(nèi),假新聞現(xiàn)象也沒(méi)有停止過(guò)。從曾經(jīng)的“紙餡包子”和“華南虎照片”,到近幾年的“網(wǎng)絡(luò)媒體造謠樂(lè)天董事長(zhǎng)辱華”等謠言,隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展,大量國(guó)外信息涌入。讀者和信息源的物理距離以及文化隔閡,似乎使造假的成本更低,也更難以被察覺(jué)了。

在記者嚴(yán)格約束自身,讀者不斷提高新聞素養(yǎng)的同時(shí),新聞媒體也要不斷反思:為何連歷史悠久的權(quán)威新聞機(jī)構(gòu)也被捏造的“假新聞”蒙蔽如此之久?是新聞業(yè)的大環(huán)境所致,還是內(nèi)部核查的程序不夠嚴(yán)謹(jǐn),抑或二者兼具?傳媒研究(xjbcmyj)根據(jù)《華盛頓郵報(bào)》和《衛(wèi)報(bào)》的評(píng)論文章,對(duì)此進(jìn)行了綜合編譯。

新聞不是寫(xiě)小說(shuō)

克拉斯·雷洛修斯曾是一名青年才俊,獲過(guò)無(wú)數(shù)業(yè)內(nèi)殊榮,包括CNN的“年度最佳記者”、德國(guó)年度記者獎(jiǎng),以及福布斯評(píng)選的“30位30歲以下優(yōu)秀媒體人(歐洲)”。誰(shuí)也沒(méi)有想到,媒體圈和大眾眼中冉冉升起的新星,會(huì)做出對(duì)報(bào)道添油加醋,甚至編造整個(gè)事件的不道德行為,也給這個(gè)創(chuàng)刊以來(lái)一直受人尊敬的雜志蒙了羞。

雷洛修斯曾獲2014年CNN年度記者獎(jiǎng)

《明鏡》周刊主編之一烏爾里?!し瓶颂丶{(Ullrich Fichtner)用“震驚”、“悲傷”和“駭人聽(tīng)聞”等詞描述了公司內(nèi)部的反應(yīng),并稱這一事件是“《明鏡》周刊70年歷史上的最低谷”。

在大約11年的記者生涯中,雷洛修斯曾為《明鏡》周刊撰寫(xiě)或合作撰寫(xiě)了55篇文章,為其姊妹網(wǎng)站《明鏡在線》(Spiegel online)撰寫(xiě)了3篇文章。此外,他還為《德國(guó)金融時(shí)報(bào)》、《世界報(bào)》和《法蘭克福匯報(bào)》等著名德國(guó)新聞機(jī)構(gòu)撰稿。

雷洛修斯在為《明鏡》周刊撰寫(xiě)的稿件中,至少14篇文章含有部分編造內(nèi)容,例如,在一篇名為《最后的證人》的故事中,他創(chuàng)造了“蓋爾·加迪斯”(Gayle Gaddis)這個(gè)來(lái)自密蘇里州的宗教女性角色,她一生的使命就是參加美國(guó)各地的死刑處決?!睹麋R》周刊稱,這篇長(zhǎng)達(dá)五頁(yè)的文章從頭到尾都是偽造的。

他甚至捏造了一篇關(guān)于敘利亞難民兒童的報(bào)道,并發(fā)起公眾捐款,如今將面臨“私吞善款”的指控。上周,在面對(duì)指控時(shí),雷洛修斯承認(rèn)了自己多次捏造事件的罪行。他說(shuō),多年來(lái),同事們對(duì)他的工作越贊賞,他就越“害怕失敗”。

《明鏡》周刊的最新一期,封面上印著其創(chuàng)刊格言“講述事實(shí)”(Tell like it is.)

在譴責(zé)雷洛修斯本人的同時(shí),我們不得不再一次審視“敘事新聞”(narrative journalism)這一報(bào)道形式。近年來(lái),敘事新聞越來(lái)越受歡迎。但一些人認(rèn)為,這種新聞實(shí)際上增加了欺詐和造假的可能性。

“純粹主義者認(rèn)為,敘事新聞模糊了記者提供‘客觀事實(shí)’和‘主觀解釋’之間的界限。”慕尼黑大學(xué)(University of Munich)新聞學(xué)教授卡斯滕·萊因曼說(shuō)道。

這是一場(chǎng)“敘事新聞的危機(jī)”。他說(shuō):“我們必須捫心自問(wèn),是否過(guò)度強(qiáng)調(diào)通過(guò)講故事的方式來(lái)報(bào)道,并潛移默化地引導(dǎo)作者去潤(rùn)色自己的文章?!?/p>

他還講述了自己擔(dān)任新聞獎(jiǎng)評(píng)委的經(jīng)歷:“近年來(lái),人們傾向于讓‘?dāng)⑹鹿适隆兊猛昝?,總是在追求看似天衣無(wú)縫的合理性,以及令人眼花繚亂的細(xì)節(jié)?!币灾劣谟行┤送浟藞?bào)道不是寫(xiě)小說(shuō),而是記錄真相。

岌岌可危的媒體公信力

盡管《明鏡》周刊解雇了雷洛修斯,并向讀者發(fā)表了一篇長(zhǎng)篇道歉信,但分析人士和資深記者仍認(rèn)為,一家被視為德國(guó)調(diào)查力、影響力最大的雜志竟曝出如此丑聞,可能會(huì)給新聞界帶來(lái)巨大連鎖反應(yīng)。

被社交媒體戲稱為“明鏡門(mén)”(Spiegelgate)的此次造假事件,持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)達(dá)7年,涉及的報(bào)道有數(shù)十篇,是德國(guó)戰(zhàn)后最大的新聞丑聞之一。在公眾對(duì)媒體信任度已經(jīng)很低的如今,這無(wú)疑是雪上加霜。

作為記者,雷洛修斯不僅試圖從捏造的報(bào)道中獲得不正當(dāng)利益,更違反了“真實(shí)客觀”的基本原則。

他曾捏造了關(guān)于“一名被錯(cuò)押在美國(guó)關(guān)塔那摩監(jiān)獄的也門(mén)囚犯”和“明尼蘇達(dá)州一小鎮(zhèn)將特朗普推上總統(tǒng)寶座”的故事。美國(guó)駐德大使也因此批評(píng)《明鏡》周刊在報(bào)道中摻雜“反美”情緒,并指出該新聞機(jī)構(gòu)存在“內(nèi)部偏見(jiàn)”。

《明鏡》周刊曾多次刊登諷刺美國(guó)總統(tǒng)特朗普的雜志封面

盡管《明鏡》周刊對(duì)此表示反駁,并稱對(duì)特朗普的批評(píng)是源于他的政策而不是固有偏見(jiàn),但面對(duì)自家記者憑空造假的事實(shí),這一說(shuō)法對(duì)公眾已經(jīng)并不那么有說(shuō)服力。

而在社交媒體上,人們更是以看戲的心態(tài)評(píng)論著,各種半真半假的流言被大肆傳播,大西洋兩岸的民粹主義者抓住了這次機(jī)會(huì),恐嚇主流媒體,試圖敗壞媒體行業(yè)的整體形象。

在丑聞曝光后,極右派政黨“德國(guó)另類選擇黨”(Alternative for Germany party,簡(jiǎn)稱AfD)成員將主流媒體稱為“Lugenpresse”(“撒謊的媒體”)——這是20世紀(jì)20年代納粹掌權(quán)前使用的一個(gè)詞匯,目的是否定媒體的意義,從而摧毀現(xiàn)有的公信機(jī)構(gòu)。

“對(duì)德國(guó)新聞業(yè)來(lái)說(shuō),這是黑暗的一天,”德國(guó)之聲廣播公司(Deutsche Welle)主編伊內(nèi)斯·波爾(Ines Pohl)說(shuō)?!斑@樣的事情發(fā)生在歐洲的中心,其結(jié)果是毀滅性的——就像我們看到匈牙利土耳其等地對(duì)媒體的攻擊一樣。而各地的民粹主義者將會(huì)對(duì)這個(gè)結(jié)果舉杯歡慶?!?/p>

媒體的公信力不是一天內(nèi)建立起來(lái)的,但僅僅一次造假丑聞,就足以對(duì)整個(gè)新聞業(yè)的環(huán)境造成重創(chuàng),且難以恢復(fù)。我們應(yīng)該想到,造假行為傷害的絕不僅是《明鏡》周刊一家媒體,而是德國(guó)乃至全世界的媒體日積月累的讀者信任。這對(duì)于它們來(lái)說(shuō)也是一個(gè)警示。

“其他暫時(shí)沒(méi)有曝出造假丑聞的媒體,一定要意識(shí)到讀者信任是一件寶貴的東西。任何讓政客或極端分子抓住并利用的把柄,都是非常令人遺憾的,”牛津大學(xué)路透新聞研究所工作人員盧卡斯?格雷夫斯(Lucas Graves)表示。

對(duì)于此次事件,媒體專家一致認(rèn)為,《明鏡》周刊擺脫丑聞的唯一可能途徑是:全面披露丑聞,并將內(nèi)部調(diào)查結(jié)果公之于眾。目前,該雜志內(nèi)部已經(jīng)準(zhǔn)備成立委員會(huì)調(diào)查此案,但造假行為是否能徹底杜絕,依然是未知數(shù)。

到底哪里出了錯(cuò)

你可能會(huì)認(rèn)為,是《明鏡》周刊不重視事實(shí)核查,才導(dǎo)致造假的發(fā)生。實(shí)際上,他們擁有數(shù)十名審查員的豪華陣容,很少有刊物能與其相媲美。盡管這些人會(huì)在所有報(bào)道發(fā)表前檢查一遍,但仍無(wú)法避免被摻假的新聞(甚至完全虛構(gòu)的事件)所蒙蔽。

格雷夫斯表示,在《明鏡》周刊和其他高銷量刊物的事實(shí)核查過(guò)程中,可能會(huì)發(fā)現(xiàn)拼寫(xiě)錯(cuò)誤或不準(zhǔn)確的表述,但很難檢測(cè)出故意捏造的內(nèi)容。通常情況下,審查員沒(méi)有足夠的時(shí)間去與信源進(jìn)行二次核實(shí),也就不能證實(shí)一些信息的準(zhǔn)確性了。也就是說(shuō),大部分新聞媒體的事實(shí)檢查程序依然無(wú)法從根本上杜絕造假的可能性。

“在此之前,我們一直默認(rèn)記者和編輯之間存有最基本的相互信任,并在此基礎(chǔ)上運(yùn)作一切。但出了這件事后,或許應(yīng)該做出改變。這樣的檢查體系還是太薄弱了?!弊鳛椤睹麋R》主編之一的菲克特納說(shuō)道。

同時(shí),格雷夫斯也指出:“像這樣完全造假的案例確實(shí)很少見(jiàn),所以傾盡人力物力去抓這樣的案例可能并沒(méi)有多大效果?!毕喾?,他建議對(duì)一些報(bào)道進(jìn)行“事后檢查”。在發(fā)表后定期聯(lián)系一些消息來(lái)源,看一看有沒(méi)有潛在的投訴——很少有當(dāng)事人投訴關(guān)于自己的故事,所以主動(dòng)去問(wèn)是很重要的。這樣既能改善未來(lái)的報(bào)道質(zhì)量,又能揭露不為人知的捏造內(nèi)容。

對(duì)雷洛修斯的案件來(lái)說(shuō)尤其如此,因?yàn)樗膱?bào)道主角基本都是外國(guó)人,無(wú)法接觸到德國(guó)雜志。最終,他的造假也不是被讀者揭露,而是他的同事胡安?莫雷諾(Juan Moreno)。他曾和雷洛修斯合作撰寫(xiě)了美墨邊境的自警團(tuán)的報(bào)道,但莫雷諾很快就開(kāi)始懷疑他的同事在捏造事實(shí)。

雷洛修斯與莫雷諾合作關(guān)于美墨邊境的報(bào)道“獵人的邊境(Hunter’s Border)”,其中含有大量捏造內(nèi)容。圖源:明鏡周刊

“雷洛修斯所撰寫(xiě)的故事結(jié)尾提到了民兵向平民開(kāi)槍”莫雷諾在接受《南德日?qǐng)?bào)》(Suddeutsche Zeitung)采訪時(shí)表示,但相關(guān)照片最初是在第二稿中出現(xiàn)?!爱?dāng)我看到有人朝平民開(kāi)槍的時(shí)候,我不會(huì)把這樣重要的信息放在第二稿,這看起來(lái)更像是編造的情節(jié)?!?/p>

他向《明鏡》的編輯委員會(huì)提出他的懷疑時(shí),還曾遭到阻撓。為了尋求真相,他在沒(méi)有得到編輯同意的情況下,私自返回了美國(guó)南部,與雷洛修斯聲稱采訪過(guò)的人們進(jìn)行確認(rèn),結(jié)果表明,沒(méi)有任何人接受過(guò)雷洛修斯的采訪。

令人遺憾的是,新聞媒體本應(yīng)是反映社會(huì)、揭露內(nèi)幕、針砭時(shí)弊的一面“明鏡”,如今卻因?yàn)閭€(gè)別記者職業(yè)道德和底線原則的缺乏、過(guò)于追求形式和細(xì)節(jié)而事實(shí)檢查程序卻不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)腻e(cuò)誤傾向,以及更多的內(nèi)部結(jié)構(gòu)性漏洞,使主流媒體的受信度遭受質(zhì)疑。

當(dāng)《明鏡》不再是“明鏡”,或許比起靠夸張來(lái)吸引眼球的故事,我們更應(yīng)該從踏實(shí)地記錄、探究每一個(gè)細(xì)節(jié)的真實(shí)性開(kāi)始做起。只有鏡子本身是明亮的,鑒出的人間百態(tài)才更真實(shí)、更令人觸動(dòng)。

十六年,一篇報(bào)道:《國(guó)家地理》與遺體捐獻(xiàn)者的生死故事 媒體裁員后,那些離開(kāi)的員工去哪了? 21位文化大咖,61本好書(shū)|《衛(wèi)報(bào)》年度圖書(shū)

Hash:03d34e1d79eceb9949ef62589e32410c6eae0002

聲明:此文由 新京報(bào)傳媒研究 分享發(fā)布,并不意味本站贊同其觀點(diǎn),文章內(nèi)容僅供參考。此文如侵犯到您的合法權(quán)益,請(qǐng)聯(lián)系我們 kefu@qqx.com