營造技藝丨漢長安城布局的形成與《考工記?匠人營國》的寫定

筆者曾對中國古代都城城門門道進行專門研究。據(jù)目前所見，古代都城城門門道設置多少并不一致，主要有一門一道、一門二道、一門三道、一門五道等幾種形制。其中，一門三道是除一門一道外流行時間最長、發(fā)現(xiàn)最多的形制，春秋戰(zhàn)國時期初露端倪，西漢時期形成定制，自此以后便成為中國古代都城城門的基本形制 。一門三道城門形制也是《考工記?匠人營國》的重要內(nèi)容，它與《匠人營國》具有密切的關系。關于《匠人營國》寫定于何時，它所描述的都城形制何時出現(xiàn)，是確有藍本還是憑空想象，這些問題一直是學術界爭論的焦點。本文意在通過城門門道形制的發(fā)展演變及漢長安城布局形制的形成，探討《匠人營國》所載都城形制的淵源，并據(jù)此對《匠人營國》寫定時間及它與漢長安城的關系作一點粗淺的探討。

一 　都城門道形制發(fā)展脈絡

夏、商、西周時期，大城及宮城城門均未發(fā)現(xiàn)一門多道的形制。一門多道形制首先出現(xiàn)于這個時期的宮殿建筑院落南門上，但發(fā)現(xiàn)數(shù)量極少，如二里頭一號宮殿院落南門、偃師商城宮城三號及五號宮廟建筑院落南門即為一門三道形制 ，這種首先出現(xiàn)在宮殿院落南門的建筑形式，不排除具有一定的政治禮儀功能。一門一道仍是這一時期最常見的形制，如已經(jīng)發(fā)掘的二里頭二號宮殿建筑、偃師商城四號建筑、西周岐山鳳雛西周甲組建筑等，均為一門一道形制。就宮城內(nèi)的宮殿建筑院落來說，三代時期主要以一門一道為主，也有一門二道和一門三道的，似乎沒有定制。

在春秋戰(zhàn)國列國都城考古中，發(fā)掘的城門只有少數(shù)幾座，絕大多數(shù)為鉆探資料。此時各國都城盛行“兩城制”，或大小城相套，或東西并列，齊國都城臨淄為大小城嵌入的模式。從目前發(fā)現(xiàn)的情況看，大部分為一門一道，只有在楚國紀南城和壽春城發(fā)現(xiàn)了一門三道的形制，這種形制出現(xiàn)的時間大約在春秋晚期或戰(zhàn)國時期 。兩座楚國都城都有一門三道形制，說明楚國很可能是使用這種形制最早的國家。除楚國外，其他各國的大城及宮城均為一門一道形制。

紀南城為楚國春秋中期至公元前278年的都城，現(xiàn)在所見紀南城應是春秋晚期或戰(zhàn)國初期所筑，一門三道的形制大致形成于這個時期，并一直沿用至戰(zhàn)國晚期的壽春城，楚國之外的其他國家則不見一門三道形制。之所以一門三道首先出現(xiàn)于南方，可能與此時舟車成為日常交通工具，而且與南方水陸交通發(fā)達有關。畢竟水上行船，需要有進退有序，尤其在不寬的水道上，要分出上行與下行水道，同時中部還要留出一定的距離，防止來往船只發(fā)生碰撞。在二十世紀初的京杭大運河上，我們還能看到三排船只上下有序航行的畫面 。

目前尚無秦代郭城及宮城門址的發(fā)掘資料，其門道情況不清楚。西漢宮城為一門一道形制。但郭城城門全采用一門三道的形制。而且中門道明確記載為皇帝專用，沒有特許，雖貴為太子、公主不得擅行，兩側的門道供一般人出入 。直城門和西安門的中門道地面保存較好，門道路面上所抹的草拌泥平整如新，表明中門道使用的不多，兩側因長期碾壓，門道路面凸凹不平，二者形成鮮明的對比 。中門道的禮儀功能遠遠大于其交通功能，一門三道形制突出了皇帝和皇權的尊嚴。東漢洛陽城郭城也是12座城門，每個城門均為一門三道形制，但宮城情況不明。

通過對秦漢城邑的研究，我們發(fā)現(xiàn)郡國城及一般縣邑城均為一門一道形制 。也就是說，至少從西漢早期開始，一門三道就成為都城郭城城門的定制。如果把一門三道中的中門道稱為正道的話，其他兩個門道則為旁道。正道是留給皇帝行走的。文獻記載與考古發(fā)掘相互印證了這種特權，因此，一門三道形制成為皇權至高無上的象征之一。

自西漢長安城之后，一門三道成為都城郭城城門的定制，曹魏鄴城、北魏洛陽城、東魏和北齊鄴南城等城門均為一門三道形制。從考古發(fā)掘的情況看，魏晉及之后的宮城城門已使用一門三道形制。北魏洛陽城宮城南門——閶闔門及其正北的二號門址、三號門址，均為一門三道形制，比一般郭城城門更加宏偉壯麗，宮門后置而不與宮墻相連，門前雙闕不突出于宮墻卻與宮墻相接，是迄今為止發(fā)掘所見最早的宮城門闕，開啟了北齊鄴南城朱明門、隋唐洛陽宮城正門應天門門前置雙闕的先河。東晉南朝建康城是在東吳建業(yè)城的基礎上建成的，據(jù)推測，其郭城及宮城城門可能也是一門三道。

隋唐時期，一門三道仍為郭城城門的主要形制；新規(guī)劃出的皇城城門也為一門三道；宮城正南門為一門三道或五道，其他多數(shù)為一門一道，也有一門二道的，但數(shù)量較少。隋大興、唐長安城郭城、宮城正門新出現(xiàn)了一門五道形制，把象征皇權的門道推到極致。這個時期，一門三道或五道的門址，雖然各個門址之間門道寬度不等，但同一門址各門道基本是等寬的。

大明宮門道形制比較復雜，正南門丹鳳門為一門五道，含耀門和昭慶門為一門二道，其他多數(shù)為一門一道。丹鳳門遺址規(guī)模之大，門道之寬，馬道之長，均為目前隋唐城門考古之最，充分展示出城門高大宏偉的皇家氣派。與之相比，即使唐長安城的正南門明德門，在規(guī)模上也要小了許多 。

已經(jīng)探明隋唐洛陽城定鼎門、永通門、長夏門、厚載門、建春門、上東門、安喜門、徽安門，其中定鼎門、永通門、長夏門經(jīng)過發(fā)掘，均為一門三道形制 。定鼎門為隋唐東都郭城正南門。盛唐時期的定鼎門保存較好，北宋后期定鼎門由三個門道改為一個門道。

隋唐洛陽城宮城南墻上3座城門均為一門三道，其中應天門規(guī)模最為宏大。西墻上的崇慶門、東墻上的宣政門、北墻上的玄武門及宮城其他城門，均為一門一道。應天門是隋洛陽城宮城正門，有早、晚兩期遺存。早、晚兩期門址皆為一門三道形制。晚期門道內(nèi)地面皆鋪石，而定鼎門未見鋪石，晚期應天門規(guī)格應高于定鼎門。

總之，一門多道城門形制最早出現(xiàn)于春秋戰(zhàn)國時期，到西漢時期形成定制。中國古代都城城門門道形制，以西漢都城為界，可以分為前、后兩個階段。前段以一門一道為主，后段則一門多道占居絕對優(yōu)勢，且以一門三道為主要形制。一門多道最早出現(xiàn)在郭城城門上，至魏晉時期，宮城正門也多采用這種形制，并且建筑體量及豪華程度都超越了郭城城門。三代時期，雖然也出現(xiàn)一門多道形制，但主要見于宮殿院落上，而且并未形成制度。

二 　漢長安城形制與《考工記?匠人營國》

《匠人營國》云“匠人營國，方九里，旁三門。國中九經(jīng)九緯，經(jīng)涂九軌，左祖右社，面朝后市，市朝一夫” 。這段話包含了城門的形制、道路分布、手工業(yè)與市場、宗廟與宮殿的位置關系問題，大體勾畫出中國古代的一種都城形制。很多學者把《匠人營國》看作兩周制度，用《匠人營國》來指導東周都城，甚至西周都城的研究。有學者把周代的城邑建設分為兩個時期，認為第一次發(fā)生在西周開國之初，第二次發(fā)端于春秋末葉，到戰(zhàn)國時期波及全國，并認為《匠人營國》的規(guī)劃制度是對周代建筑制度和經(jīng)驗的整理和總結 。但是，在夏、商、西周城址中沒有發(fā)現(xiàn)一門三道形制的城門，而且《匠人營國》中所記載的其他內(nèi)容在三代考古中也未發(fā)現(xiàn)一點蛛絲馬跡，因此可以斷言，《匠人營國》絕不是對三代城邑制度的總結。

雖然一門三道城門形制出現(xiàn)于春秋戰(zhàn)國時期的紀南城，但只是個別城門(西門、南水門)，而且不是其正門(正門在南墻東部)，當時并未形成“九經(jīng)九緯，經(jīng)涂九軌，左祖右社，面朝后市，市朝一夫”的都城布局，而這種城市布局的形成則晚至西漢時期的長安城。

漢長安城的基本形制可以概括為：面有三門，門有三途，九經(jīng)九緯，經(jīng)途九軌，左祖右社，面朝后市。然而，考察漢長安城的建設過程會發(fā)現(xiàn)，上述各個方面不是同時出現(xiàn)的，有的出現(xiàn)于西漢早期，有的直到西漢末年才出現(xiàn)，漢長安城基本形制的定型則是在西漢末年。在此之前，實在難以找到一個統(tǒng)一的規(guī)劃藍本。

西漢長安城的各部分乃因需而建，說明它不是帝國按照典籍來預先規(guī)劃和設計的。首先，漢長安城每面有3座城門，每座城門有三股道路。漢長安城大體經(jīng)過了高祖、惠帝、武帝和王莽四個建設時期。漢高祖定都長安以后，讓蕭何負責建設都城事宜，當時在修葺利用秦興樂宮(漢改為長樂宮)的同時，營建了未央宮、前殿、武庫、太倉、東闕、北闕及大市。至漢惠帝時營建了四面城墻，西市、北宮、社稷、太上皇廟、高廟。漢武帝時修建桂宮、明光宮、建章宮，擴建北宮，開鑿昆明池、漕渠、京師倉、上林苑。王莽時期在南郊建明堂、辟雍、王莽九廟。面有三門，門有三途，形成于漢惠帝時期。

關于城門及門道情況，漢賦中亦有描述。如班固《西都賦》曰“建金城其萬雉，呀周池而成淵，披三條之廣路，立十二之通門” 。再如張衡《西京賦》曰“徒觀其城郭之制，則旁開三門，參涂夷庭，方軌十二，街衢相經(jīng)，廛里端直，甍宇齊平” 。雖然漢賦不乏浮夸溢美之詞，但班固（32～92年）為東漢初年扶風安陵（今陜西咸陽東北）人，當親眼看過長安城的城市全貌。張衡（78～139年）也曾親自游歷過三輔地區(qū)，當時的漢長安城雖然破舊，有的城門被封堵，但城門街道舊貌依然可辨。因此，他們在賦中所描述的正是漢長安城一門三道的真實狀況。關于《匠人營國》中的“九經(jīng)九緯”，鄭玄注曰“經(jīng)緯謂涂也。經(jīng)緯之涂容九軌”，賈公彥疏“釋曰言九經(jīng)九緯者，南北之道為經(jīng)，東西之道為緯，王城面有三門，門有三涂” 。賈公彥把“涂”釋為道，使人產(chǎn)生了東西、南北各有九條道路的誤解，因此，鄭玄之說更加準確。但賈公彥所言每個城門有三途，即有三個門道，這種解釋是很正確的。王城街道不僅在通過城門時分為三途，即在城內(nèi)也是三途相并的 。城內(nèi)三途并行也被考古發(fā)掘所證實。2009年，我們對直城門大街進行試掘時，就發(fā)現(xiàn)三股道并行的情況，西漢初期三股道總寬約32米，寬度與城門及隔墻總寬相近，中期以后街道擴展一倍，達到61.4米 。城門門道每股道寬8米，除去兩側立柱所占空間，中間余寬約6米，如按當時車輛軸長8尺，約合今1.84米，每股道可并行3輛車，印證“經(jīng)涂九軌”之數(shù)。另據(jù)霸城門的發(fā)掘資料，漢代車軌寬1.5米 。由此推算，每股道可容4車并行，三股道即可容12車并行。所以，張衡在《西京賦》中說“參涂夷庭，方軌十二”。

其次，西漢一代，宗廟或立或毀，沒有形成定制，至西漢之末，王莽托古改制，在漢長安城南郊建立了以“王莽九廟”為代表的宗廟建筑，出現(xiàn)了左祖右社布局。漢初太上皇廟 、高廟 、惠帝廟 均在漢長安城內(nèi)，從相對位置而言，均處于未央宮前殿左側。也有學者認為，西漢帝廟除漢高祖高廟、漢文帝顧成廟在京城以外,其他帝廟(包括惠帝廟)都在帝陵之側 。漢文帝顧成廟在漢長安城東南，位置在今西安市玉祥門西約一公里，大慶路以北處 。漢初社稷是在秦社稷的基礎上建起來的 ，位置雖在漢長安城西安門南出大道以西，處于未央宮前殿右側，但就高祖廟與社稷來說，一在城內(nèi)，一在城外，二者相距較遠，似乎缺乏“左祖右社”的安排。蔡邕云“漢承亡秦滅學之后，宗廟之制，不用周禮。每帝即(位)世，輒立一廟，不止于七，不列昭穆，不定迭毀” 。元、成時，雖根據(jù)儒家規(guī)范制定過宗廟制度，但卻時興時廢，屢次反復，并未貫徹始終。至元始年間(1～5年)，漢室最終確立了以高祖為太祖，文帝為太宗，武帝為世宗，宣帝為中宗，元帝為高宗，再加上“親未盡”帝廟的宗廟制度 。此時，王莽又增建官稷于原來的官社后面，并為自己立宗廟社稷。至此，宗廟、社稷及“王莽九廟”位置分列于未央宮前殿的西南部與東南部，以未央宮前殿為中心，以西安門南出大道為軸線，出現(xiàn)了明顯的“左祖右社”格局 。由此可見，漢長安城左祖右社的布局，經(jīng)過了一個逐步形成的過程，從西漢初的不定型，后來又經(jīng)過很長時間的無序混亂，直到西漢末年才大致呈現(xiàn)出來。

再次，漢長安城的東市、西市均位于城內(nèi)西北部，即雍門大街北側、橫門大街東西兩邊、漢長安城北城墻以南。東市似即高祖六年(前201年)所立的大市 ，西市建于惠帝六年(前189年) ，西市應相對于東市而言的。相對于南面的政治中心未央宮前殿而言，兩市位于宮殿北部，西漢初年呈現(xiàn)出面朝后市的格局。然而，這種格局主要應是當?shù)氐貏菰斐傻摹Ｕ麄€漢長安城地勢南高北低，未央宮和長樂宮當然要安排在南部地勢較高的地方，尤其是未央宮占居了龍首原高地，所在地勢全城最高，符合居高居前立宮的要求。漢長安城北部靠近渭水之濱，地勢較低，是一般民眾的居住區(qū)、官私手工業(yè)作坊區(qū)和市場區(qū)，這里靠近河流，交通方便，適宜發(fā)展工商業(yè)。

西漢之前，市場一般與手工業(yè)作坊及居民區(qū)相鄰，同時也考慮到用水及交通問題，很少有符合面朝后市布局的。秦國都城雍城的市場遺址，位于宮殿區(qū)北部，似乎符合面朝后市的布局，該遺址時代為戰(zhàn)國時期，是目前發(fā)現(xiàn)最早的市場遺址。但秦都咸陽城就未見這種布局，從發(fā)現(xiàn)的情況看，秦咸陽的宮殿區(qū)位于北部，而長陵車站至柏家嘴等手工業(yè)作坊區(qū)則大致位于宮殿區(qū)的西部及南部，其市場可能就在作坊區(qū)附近。即使到了東漢洛陽城，三市中只有金市位于城內(nèi)，其他兩市都在城外，金市位于北宮西南，南宮西北，似乎也不符合面朝后市的格局。如果說雍城是面朝后市布局的雛形，那么漢長安城最多算是其后繼者，二者之間有多大程度的關聯(lián)，現(xiàn)在仍然不清楚。我們認為二者在很大程度上都是根據(jù)地勢而為的結果，并非以某種模式為藍本，經(jīng)過刻意規(guī)劃而成。無論如何，這種布局成了《匠人營國》的重要內(nèi)容。

總之，《匠人營國》所描繪的都城形制在西漢之末的長安城中已經(jīng)初步成型。漢長安城形制與《匠人營國》所描繪的都城形制如此相近，不得不令人懷疑二者之間存在某種內(nèi)在的聯(lián)系，是《匠人營國》指導了漢長安城的建設，還是漢長安城的形制影響了《匠人營國》的內(nèi)容，這里的關鍵是《匠人營國》寫定時間問題。

通過門道形制及漢長安城建設過程的研究，筆者發(fā)現(xiàn)，古代都城形制與《匠人營國》的時代關系被完全顛倒了，實際上應首先研究西漢長安城布局形制的形成過程，然后研究《匠人營國》是如何總結漢長安城的建設成果，并對這些成果進行條理化、理想化，進而形成這篇作品的。東周時期是一個劇烈動蕩的時期，城邑建設的動態(tài)過程也隨之加快。尤其是戰(zhàn)國時期，戰(zhàn)爭頻度，戰(zhàn)爭規(guī)模日益加劇，城邑不斷遭到破壞，新的城邑不斷建立起來，現(xiàn)在我們看到的地上遺存，絕大多數(shù)是戰(zhàn)國以來的遺存。這些當時的名城大都，多數(shù)因地制宜、隨形就勢而建，很少強求方正，也很少有統(tǒng)一的布局安排。從某種程度上說，戰(zhàn)國列國都城布局與《管子?乘馬》所記載的內(nèi)容更加符合?！冻笋R》篇云“凡立國都，非于大山之下，必于廣川之上，高無近旱而水用足，下無近水而溝防省。因天材，就地利，故城郭不必中規(guī)矩，道路不必中準繩” 。我們知道，東周時期不僅是一個舊禮制崩潰的時代，而且也是一個文化多元、思想爭鳴的時代。這個時期，新的秩序沒有建立起來，城邑建設也就不可能遵循一個定制，城邑形制的多元化是可以理解的。城邑規(guī)制的僭越，與舊禮制的破壞基本上是同步的。在僭越成為時尚的時代，要求一座建于戰(zhàn)國時期的城邑遵循春秋以前的禮制，幾乎是不可能的。但是，正是在這個看似無序的時期，隨著筑城運動的高速發(fā)展，也孕育了新的元素，如一門三道的城門形制、居中立宮的宮殿布局、左祖右社的格局等。正如史念海所言，《匠人營國》所規(guī)定的制度既不是西周舊制，也不是東周新制，但它們在春秋戰(zhàn)國某些列國都城中或多或少地存在過 。從東周都城的考古發(fā)現(xiàn)看，《匠人營國》所描述的都城形制，要么是多數(shù)都城見不到其蹤跡，要么是此城出現(xiàn)一項，彼城出現(xiàn)一項，從未有兩項同時出現(xiàn)于一城之中的，因此說它不是東周新制是十分正確的。但是，這些新元素畢竟是出現(xiàn)了，或許有人這樣認為，《匠人營國》是綜合了上述新元素并加以理想化、系統(tǒng)化梳理的結果，漢長安城是以此為藍本進行建設的結果?？疾鞚h長安城的建設歷史，我們會發(fā)現(xiàn)，它的這種布局是一步步形成的，尤其是“左祖右社”似乎直到西漢末期才最終呈現(xiàn)出來。因此，漢長安城以《匠人營國》為藍本的說法缺乏說服力。

三 《考工記?匠人營國》的寫定時間

筆者對一門三道城門形制的考古學觀察，希望從考古發(fā)現(xiàn)的實例來推斷《考工記?匠人營國》最終的寫定時間，或者為這一問題的研究提供另外一個視角和例證。

關于《考工記》的成文時間，歷來爭論不休，概括而言，主要有如下幾種意見：春秋末年齊國官書說 、戰(zhàn)國初期成書說 、戰(zhàn)國后期成書說 、“周朝遺文”說 、戰(zhàn)國齊國陰陽家所作說 、秦漢成書說 、西漢成書說 。實際上，《考工記》并非一時之作，而是在流傳的過程中經(jīng)歷了不斷的修補、完善與累積，屬于“長時段”的文獻，“它不成于一時一人之手” 。劉洪濤認為，《考工記》大部分內(nèi)容記述了周代的手工業(yè)情況，應是周時的遺文，但不可否認，其中有的部分是后人篡入的。他進一步認為，前人每言《考工記》為后人所補，如馬融、賈公彥謂由劉歆所補，鄭玄說“前世識其事者補之”，《隋志》說是河間獻王所補，孔穎達認為是漢文帝博士補成等。雖各說不一，卻都認為是漢人所為。這對總目部分而言是正確的 。劉洪濤的觀點基本可從，但漢人所補，并非僅總目而已，正文之中也有補篡之處，《匠人營國》即為其一。

基于以上認識，判斷《考工記》各部分的年代就成為主要任務。聞人軍曾把《考工記》全篇內(nèi)容分為36組，并逐一進行了剖析，認為“《考工記》的內(nèi)容絕大部分是戰(zhàn)國初年所作，有些材料屬于春秋末期或更早，編者間或引用周制遺文以壯聲威，在流傳過程中免不了有所增益或修訂。盡管如此，今本《考工記》大體上能和戰(zhàn)國初期的出土文物相互印證，表明其基本內(nèi)容未變，它作為我國上古至戰(zhàn)國的手工藝科技知識的結晶，是可以依賴的”。然而，涉及《匠人營國》部分，他僅籠統(tǒng)地敘述了周代兩次城市建筑的情況，并認為西周姜齊的營丘城是“匠人營國”的城市規(guī)劃制度的藍本 。目前有關營丘的地望，學術界還存在很大爭論，有的認為在臨淄齊國故城內(nèi)，有的則認為在齊國故城外 ，其形制當然也無從知道。齊國故城已進行了全面勘探，該城至少經(jīng)過兩次較大的變動，亦未發(fā)現(xiàn)與《匠人營國》相近的內(nèi)容。聞人軍基于《考工記》為齊國官書的認識，認為《匠人營國》為西周初年城市規(guī)劃藍本的說法亦無依據(jù)。

如上所述，一門三道最早出現(xiàn)于春秋晚期或戰(zhàn)國早期的楚國紀南城，而在其他國家沒有出現(xiàn)，成為一種定制則首先出現(xiàn)于西漢長安城中。無獨有偶，《匠人營國》的其他幾項內(nèi)容也同時出現(xiàn)于此，如旁三門、九經(jīng)九緯、左祖右社、面朝后市等。因此，與其說漢長安城是根據(jù)匠人營國的條文所建，毋寧說漢長安城是總結了東周都城建設的成就而建成的，而《匠人營國》則是對漢長安城都城建設成就的描述與總結。陳寅恪先生曾高度懷疑《匠人營國》與漢長安城的關系，他說：“《考工記》之作成時代頗晚，要乃為儒家依據(jù)其所得之材料，而加以理想化之書，可無可疑，故其所依據(jù)匠人營國之材料其中必有為當時真正之背景者……然則西漢首都宮市之位置與《考工記?匠人》之文可謂符合，豈與是書作成之時代有關耶？” 近年來，也有學者力主這一觀點，認為《匠人營國》記述的都城布局規(guī)劃完全是按照西漢長安城的布局事實附會加工而成 。我們傾向認為，《匠人營國》成文時間應在西漢末期。《匠人營國》語言中保留了許多春秋之前的詞匯，如形容城墻長寬高的“雉”，形容市場大小的“夫”等，這些都是“長時段”形成的結果。

《考工記》到底在西漢什么時期被補入《周禮》，現(xiàn)有六國說、河間獻王說、魯共王說、漢文帝說、漢武帝說、劉歆說等幾種觀點 。其實，東漢人已經(jīng)不太清楚《考工記》的來歷了，從班固的河間獻王補配《考工記》，到馬融的劉向劉歆父子補配《考工記》，再到《禮記?禮器》孔疏的漢文帝令博士撰寫《考工記》，不一而足。在劉歆之前，《周官》深藏秘府，流布不廣。《后漢書?儒林傳》載“前世傳其書，未有名家” 。西漢末年，王莽專權，利用《周禮》進行托古改制，在其授意下，由劉歆等人建議，把《周官》列入學官，設《周禮》博士，《周禮》始正式躋身于儒家經(jīng)典行列。漢長安城南所建的“王莽九廟”以及由此形成的左祖右社格局，與之應有密切關聯(lián)。隨著新莽政權的垮臺，《周禮》博士隨之取消。東漢時期，始終未立《周禮》博士，但民間研習、注解《周禮》者較多，涌現(xiàn)出許多知名學者，如鄭眾、馬融、鄭玄等。然而，正如沈長云先生所言，漢代以《考工記》補冬官時，就不明白《周官》所缺《司空》之職責，而錯誤地以《考工記》補之。東漢大儒鄭玄亦不明白“國有六職”的真正含義，把《考工記》“國有六職”理解為冢宰、司徒、宗伯、司馬、司寇、司空六項官職，而其真正所指的應是開篇所說的六種不同的職業(yè)，即“坐而論道謂之王公，作而行之謂之士大夫，審曲面直以飭五材以辨民器謂之百工，通四方之珍異以資之謂之商旅，飭力以長地財謂之農(nóng)夫，治絲麻以成之謂之婦功” 。司空之職主要是管理土田等事功，富邦國，以養(yǎng)萬民，以生百物。《禮記?王制》云“司空執(zhí)度度地，居民山川沮澤，時四時，量地遠近，興事任力” 。《韓詩外傳》云“山陵崩竭，川谷不流，五谷不植，草木不茂，則責之司空” 。《考工記》所載絕大多數(shù)為百工之事，屬工師職責 ，只有《匠人建國》《匠人營國》《匠人為溝洫》屬于司空職責，或許這三部分并非《考工記》原有之內(nèi)容，漢代后補或改動的可能性極大。

至于《周禮》到底何時入藏秘府，目前也只能劃定一個大致的時間范圍，上起河間獻王，下迄劉向劉歆父子入秘府校讎群書，即漢景帝至漢成帝初年。應該說，《考工記》補為《冬官》以后，特別是王莽設立《周禮》博士，《匠人營國》對后世影響巨大，對帝國時期的都城形制起到了直接的指導作用，成為指導帝國時代都城建設的經(jīng)典，包括一門三道在內(nèi)的各項制度，被以后都城所繼承。

很多學者從不同側面對《考工記》的內(nèi)容、作者以及寫定時間等問題進行過研究，尤其是寫定時間問題，雖然學術界取得了一些成果，但是分歧仍然較大，至今尚無定論。筆者贊同多數(shù)學者意見，認為《考工記》是一部長時段的文獻，全書寫定時間不能一概而論，也不能以偏概全，要具體問題具體分析?！督橙私▏贰督橙藸I國》《匠人為溝洫》三篇所記載的內(nèi)容有別于《考工記》其他章節(jié)的內(nèi)容，為冬官司空職責，其他章節(jié)為百工之事，屬工師職責。特別是《匠人營國》所記載的都城形制與西漢末年漢長安城的都城形制大致相似，二者之間存在某種內(nèi)在的聯(lián)系，從一門三道城門形制的發(fā)展以及漢長安城的建設過程看，《匠人營國》很可能是受到西漢末年長安城形制的啟發(fā)或影響，其最終的寫定時間在西漢末年，也即在此時《考工記》被補入周禮之中。

（本文電子版由作者提供　作者：徐龍國 中國社會科學院考古研究所研究員；徐建委，中國人民大學文學院副教授。原文刊于：《文物》2017年第10期　此處省略注釋，完整版請點擊左下方“閱讀原文”）

社科院考古所中國考古網(wǎng)

版權聲明

我們注重分享，文章、視頻、圖片來自網(wǎng)絡，版權歸原作者，如有異議請告知，我們會及時刪除。

歡迎轉發(fā)朋友圈，

其他平臺轉載需后臺留言授權。

二維碼 注

Hash:5f803a30e039a5b595236469f9b97fe609c04e9f